河南濮阳，一15岁女生和男友约好在楼下等，趁家人不注意，悄悄拧开卧室窗户，从窗户翻到连廊，再下楼碰面。不料，女生试图抓住栏杆的瞬间，突然身体失衡，从家中坠落，不幸身亡。女孩坠亡后，父母发现男友是通过社交软件认识女儿，还曾教她翻窗，他们认为，男友的引诱与物业未在连廊设防护，共同导致了本次悲剧。于是，女生的父母将男友与物业告上法庭，索赔三十余万。法院这样判决。 据悉，女孩张某出生在一个普通的工人家庭，父母常年忙于工作，对她虽然关心，但难免有疏于照看的时候。 进入青春期后，张某的性格开始变得有些叛逆，学习成绩平平，与父母的沟通也越来越少。 2025年初，张某通过社交软件认识了比她大几岁的丁某。 丁某已经成年，在当地一家小公司工作。 两人相识后迅速建立了恋爱关系，感情迅速升温，张某甚至曾与丁某有过短暂的同居生活。 张某家住在小区某栋楼的中间楼层，她卧室的窗户外面，是一条设计用于消防疏散的连廊。 事发当晚，丁某和张某约会，张某准备从自己卧室的窗户翻越到外面的消防连廊，然后通过连廊与丁某会面。 这种方式他们已经不是第一次使用。 根据张某父母陈述，丁某曾经引诱张某共同通过消防走廊翻越至女生父母家中。 当晚约9点左右，张某开始了她的翻越，小心翼翼地打开窗户，试图抓住外面的栏杆。 然而就在这个过程中，张某失手从窗户坠下，重重地摔在了楼下的地面上。 此时，丁某已经通过电梯来到消防连廊等待，当他发现张某迟迟没有出现时，便四处寻找，最终发现了坠落在地的张某。 丁某立即拨打了急救电话，但一切为时已晚。 张某被紧急送往医院，经抢救无效身亡。 女儿的突然离世给张某的父母带来了巨大的打击。 在料理完后事后，张某父母一纸诉状将丁某和小区物业公司告上法庭，要求两被告共同赔偿各项损失共计30余万元。 在起诉状中，张某父母提出了以下主要理由： 第一，丁某作为成年人，与尚未成年的张某建立恋爱关系，并在案发当晚“引诱”张某从卧室窗户翻越，导致悲剧发生。更严重的是，丁某发现张某坠楼后没有及时施救，存在重大过错。 第二，小区消防连廊与卧室窗户距离过近，且未设置任何安全警示标志和防护设施，物业公司没有尽到安全保障义务。 此外，小区门禁系统未能成功拦截丁某进入，也说明物业在安全管理上存在疏漏。 接到传票后，丁某表示，他与张某是正常恋爱关系，从未强迫或引诱张某从事危险行为。案发当晚，他只是如约与张某见面，并没有要求张某从窗户翻出。发现张某坠楼后，他第一时间拨打了急救电话，已经尽到了救助义务。 小区物业公司则强调，小区的所有设计和施工均符合标准，且已通过相关部门验收合格。消防连廊栏杆的高度、与窗户的距离均符合消防规范要求。 物业公司认为，张某作为一名15岁的未成年人，已经具备一定的危险认知能力，应当为自己的行为负责。 同时，张某的父母作为监护人，没有尽到足够的监护责任，应当承担相应后果。 法院会如何判决呢？ 《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 《民法典》第一千一百九十八条规定了公共场所经营者、管理者的安全保障义务，但其义务范围应限定于其管理和控制的公共区域及共用设施。 法院指出，张某是从其父母家中自有物业的卧室窗户翻出，其行为的起始点和危险源均发生于业主的专有部分内部，而非小区的公共通道、楼梯、大堂等区域。 消防连廊虽为公共设施，但其设计用途是消防疏散，符合国家强制性标准并通过验收，要求物业公司对业主室内的窗户布局、业主家庭成员从室内翻窗的行为进行管控和防护，已经明显超出了物业服务合同约定的管理范围，也超出了法律规定的合理注意义务限度。 根据民事诉讼中谁主张、谁举证原则，张某的父母未能提供证据证明涉案房屋及消防连廊的设计、施工存在违法或不合格之处，理应承担举证不利的后果。 同时，张某父母未能证明其与物业公司签订的《前期物业服务协议》中，包含了“必须在消防连廊设置针对翻窗行为的警示标志”或“门禁系统必须拦截所有访客”的约定义务。 法院认为，物业公司的管理行为并未违反法定或约定义务，主观上不存在疏忽或懈怠的过失。 此外，现有证据仅能证明丁某与张某为恋爱关系并约定见面，无法证实丁某在案发当晚实施了具体的、教唆性的危险指令。 而丁某在发现情况后已拨打急救电话，履行了基本救助义务。 虽然丁某作为成年人与未成年人交往在道德上值得商榷，但张某作为已满15周岁的限制民事行为能力人，对高空翻窗行为的危险性具备基本认知能力，其自主决定并实施该行为，是导致损害发生的直接和根本原因。 最终，法院判决驳回了张某父母的全部诉请。 对此，您怎么看？
