30万赔偿换不回一条命！5人宿舍4人抽烟通宵打游戏，新生换寝未果自杀，谁该背锅？江西赣州某技术学院一名新生赖某，因不堪忍受5人宿舍里4名室友长期抽烟、通宵打游戏的困扰，多次向辅导员申请换寝却未得到妥善解决，最终选择跳河自杀。近日法院一审判决学校承担30%的次要责任，赔偿家属30余万元。 一、窒息的宿舍：5人寝4人抽烟，凌晨2点还在打游戏 刚踏入大学校园的赖某，本以为迎来了人生的新阶段，没想到却陷入了“地狱式”宿舍生活。报到仅3天，他就急急忙忙给辅导员发微信求助：“我室友5个有4个抽烟，我实在适应不了，能不能给我换一下宿舍？” 要知道，宿舍本就是狭小的公共空间，4个人轮番抽烟，满地烟头，空气里全是尼古丁味，对不抽烟且极度敏感的人来说，简直是折磨。更让人崩溃的是，这些室友不仅抽烟，还每天打游戏到凌晨2点，吵闹声、尖叫声不断，完全不顾及他人休息。赖某在微信里苦苦哀求：“我是真适应不了，他们每天都两点多睡，这个也有一点影响睡眠，我真的适应不了他们的生活。” 后来他甚至说出了“再这样下去，我真要跳了，真的窒息”这种极端的话，可见已经被逼到了绝境。可辅导员的回复却轻飘飘一句“太远了不好管理”，之后虽有几次语音沟通，但始终没拿出实际解决方案。在学校封闭式管理、无法外出躲避的情况下，走投无路的赖某选择了极端方式，永远离开了这个世界。 9月24日，他的尸体被从河中打捞上岸，法医勘查后排除他杀和刑事案件，确认是溺水身亡。一个年轻的生命就此消逝，留给父母的只有无尽的悲痛，而这一切的导火索，仅仅是没能换来一间合适的宿舍。 二、30万赔偿背后：学校到底错在哪？法律怎么说？ 悲剧发生后，赖某父母将学校告上法庭，要求赔偿。学校却辩称，赖某已经年满18周岁，是完全民事行为能力人，应该对自己的自杀行为负全部责任，而且学校已经承诺可调换宿舍，也进行了情绪安抚，不存在过错。 但法院最终的判决，给了这个说法一记耳光：学校承担30%次要责任，赔偿302946.1元。很多人可能会疑惑，学生自杀是自己的选择，为什么学校要赔钱？这就涉及到一个关键法律问题：高校对学生的“教育管理职责”到底是什么？ 根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。法院审理后认为，学校的过错主要体现在两点：一是对宿舍内长期吸烟、通宵打游戏的违规行为监管不力，二是对学生多次提出的换寝诉求和极端言论重视不足，未及时妥善处理。 这里要明确一个误区：不是学生出事学校就必须担责，也不是学生成年了学校就没责任了。最高人民法院的相关案例早就明确，判断学校是否担责，核心是看学校是否尽到了教育管理职责。像宿舍吸烟、深夜扰民，很多高校都有明确禁令，比如广东职业技术学院就规定宿舍内严禁吸烟，晚上23:30后要保持安静，陇东学院也明确宿舍不得吸烟、大声喧哗，违反者会受处分 。 赖某多次反映问题，甚至说出“要跳楼”的极端言论，这已经是非常明显的风险信号。作为辅导员，不能只靠语音沟通安抚，更要拿出实际行动——要么及时调换宿舍，要么制止室友的违规行为，要么进行专业的心理辅导。可学校直到赖某失联后才报警，显然没有尽到应有的注意义务和应急处置义务，这就是法律意义上的“过错”。 当然，法院也认定赖某自身承担主要责任，因为他作为成年人，有风险认知能力，却未能正确处理矛盾，选择自杀结束生命。但这并不意味着学校可以免责，毕竟在封闭式管理的校园里，学生的生活环境和权益保障，主要依赖学校的管理和协调，学校没能守住这个“底线”，就必须承担相应的责任。 这个判决其实是在明确一个边界：学校不是“无限责任主体”，但也不能当“甩手掌柜”。学生的生命安全高于一切，当学生明确发出求助信号时，学校必须及时响应、妥善处理，否则就要为自己的失职付出代价。 三、网友炸锅：这30万赔得冤吗？谁该为悲剧负责？ 这起案件曝光后，网友们的讨论炸开了锅，观点五花八门，几乎分成了三大派： 支持判决的网友认为：“学校一点不冤！学生都喊着要跳楼了，辅导员还不当回事，换个宿舍能有多难？‘太远了不好管理’就是懒政借口，30万赔偿是给所有高校敲警钟。” 反对的网友则觉得：“18岁的人了，这点挫折都受不了，自杀是自己的选择，凭什么让学校赔钱？这样只会让学校以后更不敢管学生，或者过度管理。” 还有一部分网友聚焦到了更现实的问题上：“现在很多高校宿舍分配太随意，根本不考虑学生的生活习惯，比如抽烟与否、作息规律这些，应该建立更合理的分配机制，从源头避免矛盾。” 最后，想问问大家：你觉得这30万赔偿学校赔得冤吗？如果遇到室友长期吸烟、深夜扰民的情况，你会怎么做？高校应该如何改进宿舍管理，才能避免类似悲剧发生？欢迎在评论区留下你的观点，一起讨论！
