一块菜地两条人命 本案真不构成正当防卫吗正当防卫 一块菜地两条命！杭州反杀案被判

一块菜地两条人命 本案真不构成正当防卫吗正当防卫 一块菜地两条命！杭州反杀案被判死刑，提前带刀就不算正当防卫？ 2025年11月14日，杭州市中级人民法院的一审判决引爆全网——临平区男子钱某庆因菜地纠纷遭亲戚父子围殴后持刀反杀两人，以故意杀人罪判处死刑。“被围殴反击却获极刑”的结果，让“提前准备凶器是否影响正当防卫认定”成为争议核心，而司法实践早已给出明确答案：预知危险提前防身，绝非否定正当防卫的理由。 案件的悲剧源于多年积怨。钱某庆与张某甲本是亲戚，因违建举报结下仇怨，一块无归属文书的菜地成为导火索。2023年12月1日下午，钱某庆妻子与张某甲因菜地使用权争吵，矛盾在当晚彻底升级：酒后的张某甲之子张某乙冲进钱家超市三次打砸，货架、冰柜、收银电脑全被损毁，随后与父亲在门口守株待兔。 傍晚7时53分，散步归来的钱某庆刚到超市门口，就遭到张某乙迎面推搡、挥拳殴打，倒地后又遭脚踢。钱某庆爬起后掏出提前准备的水果刀反击，连续捅刺张某乙，张某甲上前阻拦也被刺中。最终，张某甲父子因急性大失血死亡，钱某庆辩称自己是被砸头、掐脖、呼吸困难后才拔刀，但其关键陈述未被监控完整记录。 庭审中，法院否定正当防卫的核心依据之一，便是钱某庆“提前带刀、被推搡时即掏刀”，认为其具有泄愤报复动机。但这一认定，与最高法确立的司法精神明显相悖。最高法在指导性案例中明确指出，不能仅因行为人事先进行防卫准备，就否定其防卫意图 。正如“校园欺凌反杀案”中，蒋某某因预知会被围殴，提前携带折叠刀防身，法院最终仍认定其行为构成正当防卫，宣告无罪——因为提前备械是对潜在危险的合理预判，并非主动寻衅的斗殴准备 。 更具参考意义的是天津“鱼塘反杀案”，不法侵害人携带砍刀、铁锨等凶器闯入张那木拉住处行凶，张那木拉随手拿起生活用刀反击致一死一伤，法院认定其构成特殊防卫，不负刑事责任 。两起案例均传递出同一司法导向：认定正当防卫，核心看是否面临“正在进行的不法侵害”，而非是否提前备械；防卫意图的判断，需结合行为人所处情境综合考量，不能仅凭“提前带刀”就标签化认定为“有预谋杀人”。 回到本案，网友的质疑直指要害：张某乙父子先行打砸、多人围殴，钱某庆面临的是持续升级的暴力威胁，难道要苛求防卫人在孤立无援时精准控制反击力度？最高法、最高检早已明确反对“谁死亡谁无辜”“以结果倒推责任”的司法倾向，强调要站在防卫人当时的处境判断危险程度。张某甲父子虽未携带制式凶器，但多人围殴、掐脖砸头的行为，已对钱某庆的人身安全构成现实威胁，这与“无凶器即无致命危险”的判决逻辑，显然存在认知偏差。 目前，钱某庆已明确提起上诉。年近八旬的父母日夜煎熬，反复念叨“为啥要争那点菜”，一个家庭因琐事彻底破碎。一块几平米的菜地，两条人命的终结，一场关于正当防卫的全民大讨论，本质是法律刚性标准与普通人自保需求的碰撞。 提前带刀防身算不算正当防卫？围殴之下的反击该如何把握限度？你认为钱某庆上诉后有改判可能吗？欢迎在评论区留下观点！