狗咬人被摔死死，主人共9人砸门破窗打人讨说法被反杀，是否构成正当防卫 狗咬人引发

狗咬人被摔死死，主人共9人砸门破窗打人讨说法被反杀，是否构成正当防卫 狗咬人引发命案开庭！9人闯私宅被反杀，正当防卫为何难认定？ 今日，备受全网关注的“狗咬人引发命案”案正式开庭审理。案情核心清晰却争议拉满：被告夫妇及女儿与邻居因狗只伤人起冲突，狗主人一方5次报警后，竟纠集9人深夜前往被告家中，砸破窗门强行闯入私宅。冲突中，被告持刀反抗致对方一死多伤，如今面临刑责指控——是情急之下的正当防卫，还是蓄意伤人？ 先厘清无可争议的事实：其一，狗咬伤他人已成既定事实，狗主人依法负有管理责任，这是矛盾的起点；其二，9人闯入的是公民私宅，“风能进、雨能进，国王不能进”，私宅不受侵犯是法律底线，砸门闯宅本身已涉嫌违法，更别提9人对老夫妇加女儿的绝对人数压制；其三，被告持刀“乱划”的描述，恰恰印证了当时的恐慌——面对破门而入的陌生人群，孤立无援的一家三口拿什么自保？刀不是攻击的武器，而是绝望中的防护盾。 法律层面，正当防卫的核心是“为了使本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害”。9人深夜闯宅、砸门毁物，已经构成对他人住宅权、人身权的严重不法侵害，且人数悬殊下，被告面临的是现实、紧迫的危险。此时持刀反抗，本质是为了阻止侵害继续，“乱划”绝非故意伤人，而是弱势一方在恐惧中的本能反应——若不是被逼到绝境，谁会愿意持刀相向？ 反观争议点，“被告家属5次报警”不能成为闯宅的借口，报警是维权途径，而非聚众私闯民宅的“通行证”；9人上门绝非“讲理”，而是以人数优势施压的霸凌行为，这种“私闯+围堵”的组合，本身就带有强烈的攻击性。法律不能要求受害者在私宅被入侵、人身受威胁时，还要保持“冷静克制”，更不能苛求弱势一方精准控制防卫力度——当恐惧占据主导，“乱划”就是最真实的防卫姿态。 有人担心认定正当防卫会“打开潘多拉魔盒”，但真相是：不认定正当防卫，才会让公民在面对不法侵害时孤立无援。当私宅被闯、人身受威胁，连持刀自保都要担刑责，那法律的正义何在？正当防卫不是“以暴制暴”，而是公民对抗不法侵害的最后一道防线。 此案的关键，从来不是“刀伤了人”，而是“为什么会用刀”。9人闯宅在先，不法侵害已然发生，被告的反抗完全符合正当防卫的构成要件。呼吁法院秉持公平正义，依法认定正当防卫——保护正当防卫者，天塌不下来；反之，让守法者在自家门口束手无策，才是对正义的亵渎！