外媒报道，特朗普首席贸易顾问纳瓦罗在美媒节目中说道：“现在中国在欧洲、印度，在美国到处秀肌肉，基本上就是说我们想怎样就怎样，你们要想阻止我们，我们就拿走你们的关键矿产”。他称：“因为他们（中国）认为有垄断地位，但这只是时间问题。”美国创新会让中国的武器化很快“灰飞烟灭”。 纳瓦罗这番言论堪称倒打一耙的典型，先不说 “秀肌肉” 这种说法有多主观，单说 “垄断关键矿产” 的指控，就和国际能源署的公开数据对不上。 根据 IEA 2025 年的报告，中国确实主导着全球 95% 以上的电池级石墨和稀土生产，精炼锂和钴的占比也超过 70%，但这并非靠强制手段形成的垄断，而是数十年产业积累的结果。 从矿山开采到精炼加工的全链条技术成熟度，再到产业集群带来的成本优势，都是市场选择的自然结果。 按所有权计算，美国企业持有全球 15% 的精炼锂产能，欧洲企业掌控着 20% 的精炼铜产量，所谓 “中国垄断” 的说法，显然忽略了这些国际资本的参与。 纳瓦罗口中 “武器化关键矿产” 的说法，更是对事实的刻意歪曲。 中国对稀土等物项的出口管制，完全是基于国家安全和国际防扩散义务的合法举措，从未有过 “谁反对就断供” 的操作。 美国自己正在做的，恰恰是构建排他性的资源壁垒。 2025 年 7 月，美国牵头美日印澳启动 “四方关键矿产倡议”，明确划分 “美国出资金、日本给技术、澳大利亚供原料、印度出场地” 的分工，本质就是要打造脱离中国的供应链闭环。 在此之前，美国还与乌兹别克斯坦签署协议，拿下 12 个矿区的优先开采权，甚至计划开发委内瑞拉的稀土资源，这种通过政治手段锁定资源的做法，才更接近 “武器化” 的本质。 美国所谓的 “创新破局”，现实中也面临诸多难题。 纳瓦罗反复强调美国创新能颠覆格局，但数据显示，2024 年美国的精炼稀土产量仅占全球 1%，即便五角大楼斥资 4 亿美元成为 MP Materials 的最大股东，再拉来苹果公司预付 2 亿美元采购，本土产能提升依然缓慢。 为了加快进度，特朗普政府甚至把矿产项目的环境评估时间从 1 年压缩到 14 天，环境影响研究从 2 年砍到 28 天，这种牺牲环保换速度的做法，本身就说明常规路径下的突破有多困难。 关键矿产产业链的构建需要时间，美国规划到 2030 年实现 17 种关键矿产自主化，可 IEA 预测到 2035 年，中国仍将供应全球 80% 的电池级石墨和磁性稀土，60% 以上的精炼锂和钴，这个时间差里的产业空白，美国很难填补。 纳瓦罗的言论里藏着明显的逻辑矛盾。 他一边指责中国 “垄断”，一边在闭门会议上告诉美国企业，现在还不能禁止含稀土磁体的设备出口，因为 “过早行动会让中国获得筹码”。 这种表态恰恰说明，美国目前仍高度依赖中国的产业链供应，所谓 “很快灰飞烟灭” 的说法，更像是给自己打气的口号。 美国企业自己也很清楚现实 —— 即便政府提供 30% 的税收减免和低息贷款，新矿山从勘探到投产平均需要 7 到 10 年，而中国已经形成的全链条优势，不是短期补贴能抵消的。 国际市场的实际情况也在打脸纳瓦罗的论调。 2024 年全球关键矿产市场出现供大于求的局面，锂价较 2023 年下跌 80% 以上，石墨和钴价也降了 20%，在这样的市场环境下，中国作为最大的需求国，反而要从印尼进口大量精炼镍，自身铜产量仅能满足 75% 的消费需求，所谓 “想怎样就怎样” 的掌控力根本不存在。 美国主导的 “矿产安全伙伴关系” 内部早已出现分歧：澳大利亚希望保住资源出口收益，日本不愿放弃对华材料出口市场，印度的冶炼厂建设屡屡拖延，这种各有算盘的联盟，很难形成真正的竞争力。 纳瓦罗把美国的战略描述为 “高明棋局”，但本质上是用 “时间换空间” 的无奈之举。 中国的产业优势不是凭空得来的，而是从矿山开采到回收利用的全链条深耕，是数以千计企业技术迭代的结果。 美国试图用政治手段重构供应链，却忽略了产业发展的客观规律。 2025 年底中国贸易顺差突破 1 万亿美元，这些资金正持续投入到半导体、新能源等领域的研发中，而美国一边要应对本土产业的技术瓶颈，一边要维系分歧不断的盟友体系，这场所谓的 “创新竞赛”，到底谁更有底气，答案其实已经很明显了。
