宁夏中卫，女子照顾2岁半孩子，时感生活压力，便约朋友吃米线，而后又拐进酒吧唱歌喝酒，她们嫌酒吧音响效果不好，辗转换了几家酒吧，来了几波人继续喝酒。女子先行离开后，酒友打电话并打出租找到她，将她送至家门口，目送她进了小区才离开。可到半夜她还没进家，其丈夫跟她视频，她说就在小区门口。然而，丈夫看得出她醉酒状态却未出来接她。不可想象的是，她竟拦住一出租车乘至大桥，跳河自杀溺亡。其家属将与她同饮者及出租车司机告上法庭，索要14万赔偿。法院判决很意外！ 2025年5月7日那场看似寻常的饮酒聚会，最终竟酿成了一桩天人永隔的悲剧，而随之而来的索赔诉讼，更是将几个当事人卷入了舆论的漩涡。 邵某是个两岁半孩子的母亲，生活的琐碎偶尔会让她时而感觉透不过气，总想找个出口放松。 5月7日午后，她给朋友姚某发消息，约着一起吃米线，随后感觉不畅快，又提议去酒吧喝酒唱歌。 两人在第一家酒吧里喝了几瓶啤酒，邵某嫌音响效果太差，又拉着姚某辗转到了另一家酒吧。 熟人朱某陪着一起去了，不过因身体抱恙，自始至终没碰酒杯。 几人在酒吧里唱唱聊聊，时间一晃就到了傍晚。邵某兴致不减，又喊来姐夫康某一起喝酒。 姚某待了没多久便先行离开，康某后来又招呼了朋友冯某过来。这场酒局从午后持续到深夜，21时左右，邵某突然站起身，撂下一句：你们喝吧，我先走了！便独自离开了酒吧。 姐夫康某不放心，赶紧给邵某打电话，一问才知道她竟跑到了郊外的大桥上。 康某生怕出什么意外，立刻打车赶过去，找到邵某后，又随出租车将她送至她居住的小区南门。 22时40分许，康某目送她走进小区大门才放下心，嘱咐了几句注意安全，便和出租车司机一同离开了。 23时许，邵某的丈夫打来微信视频电话，问她回来没？到哪里了？邵某说进小区了。屏幕里的邵某脸颊通红，说话也颠三倒四，明显是喝多了的样子。 其丈夫在视频里看媳妇醉成那样，也未下楼出来接接她，也不知心咋那么大！直接挂断了电话，放心地躺下休息了。 这时，晕头转向的邵某看到出租车司机聂某驾车路过小区南门，突然拦下车，说要去郊外的那座大桥，还念叨着要去那里喝酒唱歌。 聂某没多想，按照她的要求将车开到了大桥边，停稳后便让邵某下了车。 23时27分，夜色深沉，也不知邵某为啥想不开的还是醉的没了意识，竟独自一人翻过护栏，纵身跳入了冰冷的河水中，等到被人发现时，早已溺亡。 一场欢聚最终变成了悲剧，邵某的家属悲痛欲绝。 他们认为，当晚和邵某一起喝酒的人，在她醉酒后没有尽到足够的安全注意义务；而出租车司机聂某，深夜将醉酒的邵某送到偏僻的大桥上，还违规停车放任她独自下车，对悲剧的发生负有不可推卸的责任。 于是，家属将共同饮酒者和聂某一并告上法庭，索赔各项损失共计14万余元。 有人说，正常的男的不会允许老婆和别人去酒吧喝酒，即便是去了也要找回来，可见这男人对老婆是多么的冷漠，没出事不闻不问，事后反倒打一耙！ 有人说，不自尊的女人不值得珍惜，作为已有2岁孩子的母亲，晚上不在家带孩子，却出去疯酒唱歌，太不可思议！ 还有人说：后面的出租车司机也有一定的责任！不拉她啥事没有。 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 本案中，康某发现邵某独自前往大桥后，及时找到并将其送至小区门口，已履行劝阻、护送的合理义务。 邵某进入小区后再次外出自杀，超出同饮者可预见范围。且邵某系完全民事行为能力人，自主邀约饮酒、酒后二次外出，自身主导了风险发生，同饮者无过错，故无需担责。 《民法典》第823条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。 出租车司机的核心义务是安全送达约定目的地。邵某虽醉酒，但明确告知目的地且无异常举动，司机按其要求完成运输，已履行法定义务。 邵某跳河系自主自杀行为，与司机运输行为无直接法律因果关系，且司机无强制约束乘客的权力，故不承担责任。 《民事诉讼法》第67条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 《民法典》第1174条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 法院审理认为，邵某死亡的直接原因是主动跳河自杀，属于自主意志支配的故意行为。 家属主张饮酒、运输行为与死亡存在因果关系，但未提供有效证据证明。 自杀作为独立介入因素，中断了此前行为与死亡结果的关联，符合“受害人故意免责”的法律规定。 最后法院判决：驳回邵某家属的所有诉讼请求。同饮者及出租车司机不承担任何责任。 这是不该发生的事，也是一个家庭的悲哀！ 邵某以酒解愁，愁更愁！每一个家庭都应该互相包容、相互沟通、没有过不去的火焰山！压力都是自己给自己的！ 对此您怎么看？
