宁夏中卫，女子放着两岁半的孩子不管，和朋友一起出去吃米线，吃完又和朋友唱歌蹦迪，随后又叫来姐夫一起。晚上9点多钟女子离开，姐夫不放心，打车将她送回小区后离开。谁知女子和丈夫打了个电话后，竟然自己打车到一座大桥上，从桥上跳下去淹 死了。案发后，女子的丈夫将姐夫、司机以及当天和女子一起喝酒的所有人一同起诉了，要求他们赔偿14万余元。 据红星新闻报道，邵某家住中卫市沙坡头某小区，和丈夫有个两岁半的孩子。 2025年5月7日中午1点钟左右，邵某给朋友姚某发信息，约她一起出去吃米线。 吃米线过程中，邵某说好久没放松了，想去喝酒唱歌，两人来到一个酒吧点了几瓶啤酒，一边喝酒一边唱歌。 唱了一会后，邵某觉得这家店的音响效果不好，于是就和姚某商议换一家。 随后，两人经朋友朱某介绍，三人一起到另一家店继续喝酒唱歌，朱某因为身体原因没有喝酒，只是陪在一边玩。 三人玩到傍晚5点左右，邵某又给姐夫康某打电话，邀请他一起来玩。 康某来后，姚某先行离开了，康某觉得不热闹又叫来了他的朋友冯某。 晚上9点左右，邵某熬不住了先行离开。 邵某走后，姐夫康某不放心，给她打电话问她在哪，邵某说她在某座大桥上。 康某打了个车过去找她，10点40分左右，康某将邵某送她回居住的小区。 邵某下车后，康某一直目送她走进小区，才又乘坐着出租车离开。 20分钟后，邵某的丈夫给她打视频，问她到哪了，邵某说已经进小区了。 丈夫一看，邵某喝得醉醺醺的，但他并没有下楼去接她。 丈夫左等右等，几十分钟过去，仍不见邵某回家，可等他再打电话就打不通了。 原来，挂了电话后，邵某竟然没有回家，而是再次回到小区门口。 正好当时有一辆出租车路过，邵某拦下车，告诉司机说她要去某大桥喝酒。 司机将她送到后离开，23点27分，邵某从大桥上跳下去溺 亡了。 案发后，邵某的丈夫起诉了当天和邵某一起喝酒的所有人，以及将邵某送到大桥的出租车司机，要求他们共同赔偿14万余元。 邵某的丈夫提出，当天和前面一起喝酒的这些人，明知邵某喝多了，却没有尽到安全注意义务将邵某送到家。 而出租车司机，明明知道邵某喝多了，还违规停车将邵某放到大桥上，放任邵某发生危险。 所以，多名同饮者和司机都应该为邵某的死负责。 一审认为，在法律上，同饮者确实在一定程度上负有安全注意义务。 根据《民法典》中的公平原则和侵权责任相关规定，当同饮者存在劝酒、灌酒等行为，或者明知饮酒者已经处于醉酒状态，无法自我保护时，需要承担一定的照顾和安全保障义务。 但是，案发当天，邵某独自离开后，姐夫康某不放心去大桥找她，还把她送回小区，送并目视她进入小区，这其实已经尽到了普通人通常的安全注意义务。 邵某的丈夫明明知道邵某已经到了小区，也明明看到她醉酒了，却没有下楼接她进家。 邵某再次外出发生不幸，这已经超出了普通人能够预知的范围。如果苛求同饮者继续承担责任，那就违背了公平原则。 所以，一审认为，在邵某进入小区后，同饮者对她之后的行为和不幸后果，已经不需要再承担法律责任。 邵某的丈夫认为，出租车司机明知邵某喝多了，还违规停车将邵某放到大桥上，放任邵某发生危险。 一审认为，虽然司机知道邵某喝多了，但邵某明确告诉他要去大桥喝酒，司机按照乘客的要求将她送到目的地，这是正常的运营行为。 邵某丈夫提出司机违停，依据《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。 大桥虽然并非规定的停车地点，司机在此停车放下邵某，属于违停行为。 但是，司机的违停应当由行政部门处理，与邵某溺 亡案并无法律上的因果关系。 而且，司机没有能力，也没有义务阻止邵某可能的自 杀行为。 在《民法典》中，侵权责任的构成需要有行为人的过错、损害后果以及两者之间的因果关系。 目前并没有证据表明，司机将邵某送到大桥的行为，和邵某的溺 亡存在法律上的因果关系。 因此，出租车司机在此过程中并没有过错，邵某的溺亡是她自己跳河导致的，与司机的行为没有必然的因果联系。 根据“谁主张、谁举证”的原则，邵某的丈夫提出邵某的溺水和同饮者及司机存在因果关系，就应该提供相应的证据，否则就需要承担举证不利的后果。 最终，一审驳回了邵某丈夫的所有诉讼请求。
