只是问一句“钱哪来的”，为何这么难？法学院的沉默，震耳欲聋！ 最近，项立刚和北京某法学院“杠”上了。 起因很简单：法学院提了立法建议，项立刚要求公开经费来源，结果遭拒。 这就很奇怪了。在学术界，利益冲突申报（Conflict of Interest）本就是国际通行的基本准则。如果你接受了企业的钱，就要声明；如果你接受了基金会的钱，也要标注。 项立刚在社交平台上接连发声，把这件事的来龙去脉完整披露后，迅速引发了全网热议。不少关注学术伦理的网友都在追问，一个本该是学术透明底线的经费来源问题，怎么就成了不能碰的禁区。要知道，这家法学院并非普通教研机构，其提出的立法建议会直接影响到相关领域的规则制定，经费来源是否独立、是否存在潜在利益关联，直接关系到建议的客观性和公正性。有长期关注学术监管的博主翻出过往案例，国外顶尖法学院在发布政策建言前，不仅会主动公示经费来源，还会详细说明资金提供方的背景，甚至会标注研究团队成员是否与相关企业存在任职或合作关系，这种透明化操作从未被视作对机构的质疑，反而成了维护学术公信力的常规动作。 国内学术界其实早有利益冲突申报的相关指引，教育部和科技部多年前就出台过文件，要求高校科研团队在开展课题研究、发布研究成果时，主动申报利益关联。可实际执行过程中，不少机构却把这类申报当成了内部流程，对外始终保持缄默。有人猜测，这家法学院不愿公开经费来源，或许是担心资金背后的主体会引发争议，毕竟立法建议一旦和特定企业或组织挂钩，很容易被解读为“立场倾斜”。也有业内人士私下透露，部分高校的科研经费来源本就错综复杂，既有政府专项拨款，也有企业定向资助，还有各类基金会的捐赠，拆分和公示的流程确实繁琐，但这绝不能成为拒绝公开的理由。毕竟公众要的不是一份复杂的财务报表，只是一个基础的来源说明，这份诉求并不过分。 社交平台上，有不少网友分享了自己接触学术机构的经历。有位在读研究生留言说，自己参与的课题曾接受过企业资助，导师反复叮嘱不能对外提及，理由是担心影响课题的中立性评价，可这种“藏着掖着”的做法，反而让外界对研究结论的可信度打上了问号。还有网友提到，之前某高校智库发布行业报告，被扒出报告资助方是该行业头部企业，报告结论恰好契合企业利益，最终引发了大规模的公信力危机，那件事之后，不少机构才开始重视经费公示，但整体推进速度依旧缓慢。这些真实的经历都在印证，学术透明不是一句空话，经费来源的模糊地带，正在慢慢侵蚀公众对学术机构的信任。 学术机构的价值，不仅在于产出专业的研究成果和政策建议，更在于保持独立、客观的立场，而经费来源的公开，正是守护这份立场的第一道防线。当立法建议这类公共属性极强的成果和不透明的经费挂钩，公众的质疑就有了合理依据。法学院的沉默，本质上是对公众知情权的回避，也是对学术伦理底线的漠视。只有打破这种沉默，主动回应公众关切，才能重新建立起学术机构和社会大众之间的信任桥梁。 学术透明化建设从来不是单一机构的事，需要行业规则的完善、监管机制的强化，更需要每一个学术主体的主动配合。经费来源公开不该是需要“争取”的权利，而该是学术机构主动履行的义务。只有让每一笔研究经费都晒在阳光下，才能让学术成果真正经得起时间和公众的检验。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
