山东济南，一男子去菜市场买菜，举着相机顺便进行拍摄。突然，三名臂戴“经 警”袖标的工作人员快步走来。领头的拦住男子大声说道：“这里不准拍照！”。男子解释：“我只拍自己买的菜，没拍到任何人。”对方指着相机，厉声说道：“不行就是不行！市场不是公共场所，这是公司规定！”男子反问：“市场怎么不是公共场所？”另一名工作人员插话：“要对客户负责，你经过允许了吗？”双方僵持不下，引得周围顾客纷纷侧目。 李先生是一名业余美食博主，平时喜欢用相机记录自己采购食材和烹饪的过程，分享到社交媒体上。 近日，李先生提着购物袋走进了一大型综合市场，计划拍摄一段关于挑选本地特色食材的短视频，用于自己的美食频道。 李先生手持一台小型相机，一边和熟悉的摊主打招呼，一边开始录制自己挑选食材的过程。 然而，就在李先生专注拍摄时，几名身穿深蓝色制服、胳膊上印有“经警”字样的人员快步走了过来。 他们的表情严肃，领头的一名高个子工作人员直接挡在李先生面前，语气生硬地问道：“你干嘛的？” 李先生愣了一下，放下相机，礼貌地回答：“我来买东西的。” 但工作人员并不买账，他指着相机，声音提高了八度：“来买东西就随便拍照吗？我们公司有规定，市场不是公共场所，不允许拍摄！” 李先生感到困惑，市场里人来人往，明明是开放给公众的场所，怎么就成了“非公共场所”？他试图理性沟通，反复强调自己只拍了食材，没有拍到任何人，还主动展示了相机里的片段作为证明。 可那几名工作人员态度坚决，连连摆手说：“不允许，不允许！这是公司规定，也是对客户负责。你经过客户允许了吗？” 李先生反问：“哪一条规定说市场不是公共场所？我拍摄自己买的东西，为什么要经过别人允许？” 随着争论持续，周围渐渐聚集了一些看热闹的顾客和摊主。有人低声议论，觉得工作人员小题大做；也有人支持市场管理，认为拍摄可能影响生意。 李先生注意到，那名领头的工作人员在解释时，偶尔会混淆用词，比如先说“市场不是公共场所”，后来又改口说“是为了保护摊主隐私”，但始终拿不出具体的书面规定。 最终，经过几分钟的僵持，李先生决定退一步，他不想让事态升级，便提议：“那我和摊主商量一下，如果摊主允许我拍，总可以吧？” 工作人员勉强点头，但强调必须得到摊主的明确同意。 那么，从法律角度，这件事如何评价呢？ 1、涉事市场是否属于公共场所？ 《公共场所卫生管理条例》第二条规定，本条例适用于下列公共场所：（一）宾馆、旅店、招待所；……（六）商场（店）、书店；…… 对“公共场所”的普遍认知，即向不特定多数人开放的、供公众进行聚集、交易、娱乐等活动的社会空间。 本案中，菜市场、综合市场作为向全体社会公众开放，进行商品交易的场所，其公共属性是毋庸置疑的。 所以，市场管理方对场所享有管理权，但这种权利不能超越或否定该场所固有的公共属性。管理权的行使必须在法律框架内，并不能通过单方声明来改变场所的法律性质。 2、李先生拍摄行为是否违法？ 《宪法》第三十五条规定，公民有言论、出版的自由。 在自媒体时代，通过拍摄视频、制作内容进行表达与分享，是公民行使言论自由和创作自由的重要形式之一。 不过，《民法典》第一百三十二条规定：民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。 可见，只要内容不违反法律禁止性规定，如传播谣言、侵害他人隐私等，公民便享有以多种形式进行表达的自由。 本案中，李先生已经尽到了注意义务，镜头只对准自己和所购物品，避免了将其他顾客或摊主纳入画面。 在这种情况下，李先生的行为根本不构成对他人肖像权或隐私权的侵害。 市场管理人员提出的“人家的东西要经过人家的允许”这一说法，在法律上是不准确的。摊主对其出售的商品享有所有权，但当商品被消费者合法购买后，所有权即发生转移。 李先生对自己购买的食材进行拍摄，无需征得原卖家的同意。 如果拍摄的是摊位上未售出的商品，且该拍摄行为不影响正常经营，通常也被视为合理范畴，除非涉及商业秘密等侵权。 3、市场管理方援引“公司规定”作为禁止拍摄的唯一依据，是否合法？ 《民法典》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 市场管理方所谓公司规定不得逾越法律规定之上，在李先生拍摄行为不存在违法的情况下，通常不允许禁止。 管理人员未能给出一个令人信服的、合理的禁止理由。其“对客户负责”的说法过于模糊，无法解释为何连不拍人的自主记录行为也一律禁止。 显然，市场管理方的说法合理性和合法性存疑。 对此，您怎么看？
