上海，一位不识字的李女士在打工期间，结识了一名看似亲切的好闺蜜冯某。冯某不仅在生活中给予李女士诸多帮助，还主动教她使用支付宝，带她进入了理财投资的领域。李女士完全信任她，将自己的财务交由冯某打理。结果3年后，冯某将李女士17万挥霍一空，只剩下10元。幸好李女士的丈夫在无意间发现了问题，查看了李女士的账户和银行流水，才得知这些资金的去向。经过警方介入，冯某最终供认不讳，并承认她的诈骗行为。 2021年年初，李女士从安徽来到上海工作，租住在一套500元月租的房子，开始了她的新生活。作为初来乍到的外乡人，她并没有太多熟识的人脉资源，但在工作中认识了冯某，一位在宠物店与她共事的女性。冯某长得美丽、气质出众，不仅工作上帮助李女士，还教她使用手机支付功能。李女士没有文化，识字也不多，冯某的帮助让她产生了极大的依赖感，两人因此建立了深厚的友谊。 随着时间的推移，冯某开始向李女士推销理财产品，表示自己通过投资理财赚了不少钱，愿意带李女士一起尝试理财增加收入。由于李女士缺乏理财知识，她决定完全信任冯某，并委托冯某代为操作自己的财务。冯某每次操作后，李女士的银行账户会收到相关的提醒信息，但冯某告诉她这些是“诈骗短信”，并主动帮她删除，李女士对此并未产生怀疑，始终信任冯某。 三年后，一次偶然的机会，李女士的丈夫提出要查看她的账户，李女士不以为意，认为冯某是她的好朋友，没什么好隐瞒的。然而，当丈夫查看了李女士账户时，震惊发现，账户余额仅剩10元，原本几乎每个月都存入的5000元工资，早已在冯某的操作下消失殆尽。丈夫查询了银行流水，发现每次转账金额大约为4000元，并且转账的去向一直是冯某的账户。 面对这一切，李女士愣住了，她怎么也没想到，自己三年来无条件信任的“闺蜜”竟然如此背叛自己。随后，李女士和丈夫一起报警，警方很快调查了冯某的账户资金流向，并确认了冯某的犯罪行为。 冯某的行为构成了诈骗罪和盗窃罪，法院依据相关法律条文，判定冯某犯有诈骗罪和盗窃罪，并最终判处她有期徒刑13年。具体来说，冯某的行为符合《刑法》第266条关于诈骗罪的定义：诈骗公私财物，数额较大的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大的，处3~10年有期徒刑，并处罚金或没收财产。 冯某通过虚构理财投资事实，骗取李女士的信任，将李女士存款转移至自己账户，其行为符合诈骗罪的构成要件。同时，冯某在未经李女士同意的情况下，多次擅自使用李女士的手机进行转账和贷款操作，侵犯了李女士的财产所有权，符合盗窃罪的构成要件。《刑法》第264条明确规定，盗窃公私财物，数额较大的，或多次盗窃的，处3年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金；数额巨大的，处3~10年有期徒刑，并处罚金或没收财产。 冯某将李女士的17万元资金挥霍一空，最终造成数额巨大且时间跨度长的犯罪，法院依法认定其为数罪并罚，合并执行13年有期徒刑。 冯某的行为不仅涉及到刑事犯罪，还触及到民法和金融法的相关领域。根据《民法典》第1091条的规定，民事行为的有效性必须具备合法性、公平性、诚实信用原则，冯某在李女士完全信任的情况下，进行不当转移财产的行为，显然违反了诚实信用原则，也触犯了民事责任。 李女士与冯某之间的关系看似是朋友间的纯粹信任，但冯某却以此为契机，实施了违法行为。这个案例不仅揭示了信任在私人关系中的重要性，也突显了现代社会中某些人利用“亲密关系”侵犯他人财产的法律风险。李女士因缺乏基本的金融知识和法律意识，未能及时发现冯某的不当行为，导致了经济损失的发生。 这一案件的曝光引发了广泛的讨论，社会公众普遍意识到，社交信任不能盲目，尤其是在涉及到个人财产时。法律不仅仅是约束不法行为的工具，更是保护公民基本权益的盾牌。社会在推广传统美德的同时，也应加强现代法律观念的普及，特别是在金融行为上，应增强公众的警惕心和辨识能力。 冯某的行为使得李女士的信任成为了她的最大悲剧，最终导致了财产损失和人际关系的崩塌。在现代社会，随着金融市场的多样化与复杂化，公众应当提高自身的金融素养，并且在涉及到重大财务问题时，增强法律意识和防范措施。信任是人与人之间的桥梁，但在涉及财产的事务上，法律始终是最坚实的防线。
