“金钱面前，亲情一文不值！”上海一位百岁老人卖掉名下房产，拿到近3000万售房款

“金钱面前，亲情一文不值！”上海一位百岁老人卖掉名下房产，拿到近3000万售房款，而后将这笔钱分给6个子女，5个哥姐每人得400多万，唯独小儿子只分到200万。小儿子不服气，起诉母亲和哥姐，要求重新分配房款！可老人却反驳：小儿子早已偷偷占了一套公租房，如今还贪心要多分，实在没道理。让人意外的是，一审和二审法院判决完全相反！ 信息来源：安徽商报 百岁老人3000万卖房款分小儿子200万被其起诉分少了，母亲:5处房产协议均分6名子女，小儿子擅自将一处公房承租人变为自己，二审:驳回，分配符合协议安排 2021年上海有位刚过百岁的李奶奶，做了件让街坊议论的事，她把卖3000万私房的钱分给六个子女，五个哥姐各拿500万，小儿子明明只给200万。 最小的儿子明明因少拿300万委屈难平，一纸诉状将母亲和五位兄姐告上法庭，要求补足差额。这场官司的由来，竟要追溯到二十年前的一个家庭约定。 故事要从2002年说起。彼时李奶奶的老伴离世，为避免子女未来因遗产反目，她把六个孩子叫到跟前商量：“家里五处房产（包括公房和私房），不管出租收租还是卖掉变现，都按人头平均分配。” 子女们觉得这个方案最公平，既能防纠纷又能保和睦，便爽快签了协议。 谁能料到，这份看似周全的约定，七年后出现了裂痕。2009年，明明未经任何家人商量，带着父亲的死亡证明和原公房租赁合同，悄悄到房管部门把市中心一套公房的承租人从父亲名下改成了自己。 等兄姐们察觉时，手续早已办妥。面对质问，他只轻描淡写说是“方便打理出租”，始终没提要把这套公房的权益拿出来共享。 时间来到2021年，李奶奶年事渐高需要子女照料，便想着卖掉自己名下产权清晰的私房，彻底了断财产分配的事。 这套房最终卖出近3000万。原本李奶奶打算按当年协议平均分配，可越想越觉得不公：小儿子早年私下占了公房，这些年租金自己收着，万一以后拆迁还能拿补偿，现在再全额分私房钱，岂不是占了双份好处？ 其他兄姐也有同感。权衡之下，李奶奶决定给明明200万，其余五人各500万。 消息一出，明明当场炸了。他坚持认为公房只是“承租权”，没有明确市场价值，变更承租人是按规定办理，和私房出售款无关。 那套私房本就是父亲的遗产，按协议自己就该拿500万，少300万必须补上。双方争执不下，2022年初，明明将母亲和其他五位兄姐诉至法院。 一审法院审理后认为，2002年的协议仅笼统提到“五处房子平均分”，未明确“承租权”与“产权”的具体处理方式，公房承租人变更和私房出售款属于两码事，于是判决李奶奶一方补足明明300万。 但李奶奶和其他子女不服，上诉至上海二中院。 二审法院重新梳理了整个事件的来龙去脉。法官指出，2002年的协议本质是一份“整体分配方案”，而非对每套房产单独约定。 明明私自变更公房承租人的行为，早已违背了“共同分配”的约定。 更何况，李奶奶给明明200万后，六兄妹的实际总收益仍符合平均原则，五位兄姐各得500万，明明虽只拿200万现金，却额外拥有公房的权益，并未吃亏。 这样的判决，更契合家庭关系中实质公平的要求。最终，二审撤销一审判决，驳回了明明的全部诉讼请求。 这起案件，藏着几个值得所有家庭深思的启示：其一，家庭内部签订的协议并非儿戏，只要不违反法律，各方都需遵守； 其二，协议具有整体性，不能只挑对自己有利的部分执行；其三，率先破坏约定的人，其权益必然要受到限制，明明先占了公房的好处，就无权再要求全额分割私房款项。 更重要的是，法院裁判时不仅看条文，更在意亲情的温度，毕竟都是一家人，留一分余地才能少一分伤害。 案件尾声，二审驳回明明的诉请后，李奶奶也撤回了对他的另一起相关诉讼。这位百岁老人的心愿，和天下所有父母并无不同：不过是盼着子女能和和睦睦，别为钱财伤了骨肉亲情。 家事纠纷里，最好的结局从来不是争个是非分明，而是让亲人重新围坐，把酒言欢。法律是行为的底线，可亲情，才是一个家最该守护的初心。正如李奶奶常说的：“钱能切开，人心切不得。” 对万千家庭而言，这起案件是一记警钟：签协议时要深思熟虑，履行时需严守承诺。 公房权益如何分配、房产如何处置，这些看似复杂的矛盾，本质上都是怕亲人疏远。多些体谅，少些计较，比什么都珍贵。毕竟，父母暮年最期待的，不过是孩子们能围在身边，好好说说话。