河南平顶山，一男子花30万买了辆奔驰，某天，他一个女性朋友突然借车回老家，说她姥爷住院病危，男子二话不说就把车借给了女子，女子说好当天5点归还可食言了，2天后，女子又说她外公病逝，她在料理后事，又过了2天，女子又说她父亲开车去办事了，男子顿时觉得不对劲，他在手机APP后台查看，发现车子压根没动，他找到车子定位的位置，发现他的车停在一所荒废的学校，他这才得知，女子把她30万的车4.7万抵押了，男子大怒，怒斥女子：我把你当朋友，你把我当傻缺。 9月15日，孟先生接到一女性朋友吴女士发来的借车信息，对方言辞恳切的告诉他，她外公病危住院，母亲心急火燎想去照顾外公。 但她的车在郑州，如果打车过去得花好几百，她最近经济不宽裕，所以借孟先生的车子一用。 俗话说：车子和老婆概不外借！但孟先生二话不说，急人所急，就把车借给了吴女士应急。 吴女士千恩万谢，说好当天5点还车，可时间到了，吴女士食言了不说，连句话也没有。 孟先生不好意思催促，他觉得自己既然把车借出去了，就耐住性子。 两天后，吴女士告诉孟先生，说她外公病逝了，她要帮着处理后事，孟先生也没说啥，虽然自己出行不便，但好人做到底吧，谁家还没个急事。 又过了两天，孟先生还没见吴女士还车，有些坐不住了，他跟吴女士联系，对方又说，车子被她父亲开出去办事去了。 这时，孟先生不淡定了，他感觉有些不对劲，就在手机APP后台查询，这一查不要紧，他发现他的车子没有移动轨迹。 孟先生心生疑惑，吴女士为啥说谎？这其中有什么猫腻？他找到定位的位置，发现他的爱车，停在一所废弃的学校里。 而里面，停了不计其数的外地车牌的车子，孟先生心里咯噔一下，他感觉自己的车，应该是被吴女士给抵押了。 孟先生赶紧联系吴女士，她承认把孟先生30万买的车子，4.7万抵押了出去，但她哀求孟先生看在朋友的份上，不要报警。 孟先生这才知道，吴女士所谓的外公病逝，纯属子虚乌有，她的目的就是找借口把他车借走，然后抵押出去。 孟先生很是愤怒，他好心好意把爱车借给了吴女士应急，他把她当朋友，她却把他当傻缺。 在孟先生看来，如果吴女士有难处，可以跟他实话实话，他会全力以赴帮忙，但她却利用了自己的信任，在自己完全不知情的情况下，处理自己的财产，简直是岂有此理，凭啥自己30万的车，4.7万就给抵押了？人性不该如此！ 孟先生毫不犹豫报了警，警方已经把车找回来了，女子也被控制。 法律还不建全，车辆。不是本人出售或抵押。都是无效合同。报警后由警方取回！以后就不会有这种事发生了。 没有车主的身份证，车辆相关证件，和车主的鉴名任何抵押，都是无效合同。 现在这个社会随便多好的关系，除了自己的父母，都不要去相信任何一个人。 我朋友和我讲过一事。有个女的把保时捷放在他家。说出国玩一个月。然后我朋友开着车出去玩。被人堵了。说是偷人的车。我去！都报警了！最后真是别人的车。把我朋友给吓的。幸亏有聊天记录。要不说不清了！ 这种类似的房子车子问题，应该重罚抵押公司，没有车本房本，没有业主签字，抵押公司怎么敢收车收房。 《民法典》第311条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。 吴女士未经孟先生同意抵押车辆，属于无处分权人。抵押公司作为受让人，若未核实车辆权属，且以远低于市场价的4.7万元，仅为车辆价值的15%，完成抵押交易，明显不符合“合理价格”要求，无法构成“善意取得”。 根据民法典第311条，孟先生有权直接追回车辆，且抵押合同自始无效。 抵押公司作为专业机构，在收押30万元车辆时未核验车主身份证明、机动车登记证书或授权文件，交易价格严重背离市场价值，足以证明其未尽到合理审查义务且非“善意第三人”。 因此，抵押行为无效，孟先生可依据该条款要求返还车辆，无需支付任何赎金。 《民法典》第154条规定：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。 吴女士通过虚构“外公病危”等借口骗取车辆后抵押获利，若抵押公司明知车辆来源不合法仍完成交易，则双方存在恶意串通行为。 该抵押直接导致孟先生财产权益受损，符合“损害他人合法权益”的构成要件。 法院若查明抵押公司未要求提供车辆权属证明即接受抵押，且交易金额异常，可认定双方具有损害车主利益的主观恶意。 该抵押合同自始无效，车主无需承担任何抵押后果，并可要求吴女士与抵押公司连带赔偿因车辆被非法扣押导致的损失，如误工费、交通费。 借车务必签署书面协议，明确用途、归还时间及责任，并留存借车人身份证、驾驶证复印件；保管好机动车登记证书、购车发票等权属文件，避免他人冒用；抵押机构应严格落实《机动车抵押登记办法》，查验车主身份证件并办理抵押登记，否则将面临合同无效及行政处罚。 关注@灋律盐究员 学法辩是非用法止纷争。 信源：都市报道2025-9-22
