以后还敢 聚餐吗？ 上海这起案件，让人意识到，法律条款滞后了，跟不上社会和人心的变化。如果不迅速推进立法，长此以往，会破坏人与人之间，最基本的信任。 2024年3月，家住上海静安的74岁张老先生，特意去奉贤探望相交15年的牌友，几位老友难得相聚，就在家中摆了家宴，席间大家一起喝了一瓶白酒，张老先生大概喝了三两左右。 酒过三巡，饭局结束后，张老先生提出想去棋牌室，几位同饮的老友便骑着电瓶车，把他送到了棋牌室门口，没想着这一送，竟成了永别。 就在棋牌室门口下车时，已经有些醉酒的张老先生不慎摔倒，最终因为急性硬膜下血肿，经抢救无效离世了。 老人的女儿张女士难以接受这个事实，她认为父亲的离世，和当天一起聚餐的五位老友脱不了干系，于是一纸诉状将这五位老人告上法庭，索赔34万元。 张女士提出了三个关键诉求，说老友们一是没把醉酒的父亲安全送回家，反而带他去了棋牌室；二是父亲醉酒后没人照看，才导致他独自摔倒； 三是摔倒后延误了两个小时才送医，错过了最佳抢救时间，甚至还说，几位老友在医院里还骗她，说已经把父亲送回了家，直到她看了监控，才知道真相是在棋牌室门口出的事。 面对指控，几位老友也是一肚子委屈，连连喊冤。他们说，聚餐时大家一直劝张老先生少喝点，他自己也愿意喝，而且餐后是张老先生执意要去棋牌室，不是他们强行带去的。 至于延误送医的说法，更是不实，有医院的急诊记录为证，张老先生7点10分摔倒，8点15分就已经送到医院救治，中间的时间差，只是正常的路程耗时，根本不存在延误的情况。 还有一位提前离场的老人和一位没参与后续棋牌室活动的老人，更是觉得自己冤枉，全程没做错什么，却被一并起诉。 上海奉贤区法院审理后，终于理清了整个案件的来龙去脉，也给出了公正的判决。法院查明，张老先生作为完全民事行为能力人，应该清楚自己的酒量，也该知道过量饮酒的风险，他对自身安全未尽到注意义务，所以要承担主要责任。 而当天参与聚餐的同饮者中，有三位存在轻微过错：聚会组织者赵女士，对参与聚餐的人员有更高的注意和照顾义务，承担3%的责任； 另外两位陪同张老先生去棋牌室的老友，未尽到合理的看护义务，各承担1%的责任，三个人合计承担5%的责任，总共赔偿17000元。至于提前离场和未参与棋牌室活动的两位老人，因为不在现场，没有过错，被排除了责任。 其实不止这一起案件，最近几年，因为聚餐饮酒出意外、同饮者被追责的事情越来越多。有海口男子聚餐饮酒后酒驾出事故，同饮7人被追责赔偿；有甘肃男子醉酒后被送回家途中摔倒离世，同饮者承担20%的责任； 还有17岁少年醉酒溺亡，同饮者和邀约人被索赔。这些案例一出来，越来越多人开始害怕聚餐，尤其是组织者，更是如履薄冰，生怕一不小心就惹上官司。 很多人吐槽，现在的聚餐太“心累”了，劝酒不敢劝，喝完还要盯着每个人安全回家，稍有疏忽就可能担责。这也让人意识到，我们的法律条款，似乎有点滞后于社会的变化和人心的需求了。 共同饮酒本来是增进感情的情谊行为，法律不该过度介入，但也不能放任不管，可目前对于同饮者的责任界定，并没有明确细致的规定，到底什么情况下该担责、担多少责，很多人都摸不清楚。 法官也说了，共饮者的责任不是“连坐”，关键看有没有强迫劝酒、有没有尽到提醒、看护和护送义务。 可现实中，很多人根本不知道这些义务的边界，有时候一句无心的“再喝一杯”，或者没送醉酒的朋友到家，就可能被追责。 这种模糊的界定，不仅让大家聚餐时束手束脚，更在悄悄破坏人与人之间的信任——本来是真心相待的老友，因为一场意外，就可能对簿公堂，久而久之，谁还敢真心相待？谁还愿意组织聚餐？ 说到底，这起上海案件，不仅给大家提了个醒，更给立法部门敲了警钟。如果不尽快完善相关法律条款，明确共饮者的责任边界，清晰界定哪些行为需要担责、担多少责，长此以往，只会让越来越多人不敢聚餐、不敢深交，慢慢消耗掉人与人之间最基本的信任和情谊。 毕竟，我们聚餐图的是热闹和情谊，而不是小心翼翼的“风险规避”，希望未来能有更完善的法律，既保护受害者的权益，也不让善意的情谊被辜负，让大家能放心聚餐、安心相处。 各位你们对此事有什么看法呢？喝酒应该有什么样的边界才好呢？
