85国讨论限制军事AI，为何中美选择沉默？ 近日，西班牙举行“负责任的人工智能军事用途峰会”，共有85个国家参会，但最终仅35国签署限制人工智能在战争中使用的政治宣言。中国和美国均未加入。这一结果，本身就揭示了当下军事人工智能竞争的真实格局。 从战略角度看，这类倡议并非单纯的伦理讨论，而是技术能力分化的直接反映。人工智能不同于传统武器，它不是单件装备，而是高度依赖算力、数据、算法与基础设施的系统工程。真正具备军事价值的AI，需要长期积累和持续投入，并非通过采购即可获得。 正因如此，军事人工智能并没有降低战争门槛，反而提高了进入高端战争形态的成本。对多数中小国家而言，现代战争体系早已超出其财政与工业承载能力，而AI的引入进一步放大了这种差距。在这种现实下，推动“限制使用”更像是一种理性防御，而非理想主义选择。 中国和美国之所以未签署相关宣言，关键不在态度，而在能力。两国是目前少数同时具备算力基础、数据规模、产业链完整性以及军事整合能力的国家。对技术领先者而言，在能力尚未完全释放之前接受政治性约束，既无法换取安全收益，也可能影响未来谈判空间。先形成事实，再讨论规则，是大国在新技术领域的一贯逻辑。 此外，军事AI竞争中一个常被忽视的因素是电力与基础设施。高强度训练与持续推理对稳定电力的依赖，使基础设施本身成为新的战略变量。能否在高负载甚至冲突环境下维持算力运转，正在成为技术差距之外的又一道门槛。 这场峰会真正反映的，并非世界走向“多极”或“一极”，而是技术能力的明显分层。少数国家掌握完整体系，多数国家只能选择性参与。规则讨论往往出现在差距已经形成之后，而非之前。 在军事人工智能时代，能力本身，仍然是最重要的话语权来源。
