美国一个顶级的战略家，和基辛格齐名的那种，晚年反复说，我们犯了个天大的战略错误。就是21世纪初，我们跑去打反恐战争，还支持中国进了WTO。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 先说反恐。2001年之后，美国社会情绪已经不是“要不要打”，而是“不打不行”。恐怖袭击砸在本土，脸面、安全、威慑力，全被一起挑战。 于是美国迅速进入一种高度动员状态，战略重心从“大国博弈”，切换成了“全球反恐”。听起来很正义，也很紧急，但问题在于，它极其耗费资源，而且回报极低。 反恐战争不是那种打一仗、赢一仗、撤一仗的买卖，它是一个无底洞。钱像水一样往里倒，军力被长期占用，外交资源被迫围着中东转，国内政治也被战争议题反复撕裂。 更要命的是，这种战争对真正的战略竞争对手几乎没有任何压制效果。就在美国被反恐拖住的时候，真正决定21世纪走向的事情，却在另一个方向悄悄推进。另一边，是中国加入WTO。 在当年的美国精英圈里，主流看法很简单：把中国拉进全球化体系，中国就会被规则驯化。产业升级你得按我定的规则来，金融体系你得逐步开放，意识形态你迟早会被同化。 说得直白一点，美国认为全球化是自己设计的工具，用得最熟、最稳，中国进来，只能在它划好的泳池里游泳。 但美国忽略了一件事：中国从来不是“被全球化牵着走”，而是把全球化当工具来用。 中国进WTO之后，没有沉迷于金融泡沫，也没有走“先消费后制造”的老路，而是死死盯着一件事：产业。 能出口的先出口，能代工的先代工，技术能学的学，链条能进的进。政策不乱跳，方向不反复，十年如一日做一件事，把制造能力铺满、压实、升级。 这在当时其实很不显眼。因为在美国看来，这不过是“低端制造业转移”，是全球化里再正常不过的一环。 可问题在于，当你把产业链一段一段让出去的时候，你让出去的不只是工厂，还有工程师、配套体系、学习能力和规模优势。 美国那时候太自信了，自信到觉得自己永远站在价值链顶端。设计、金融、规则、品牌，全在我这儿，底下谁生产不重要。 可现实是，一旦生产能力形成规模，并开始反向逼近技术和标准，局面就会慢慢变味。 更关键的是时间。反恐战争消耗的是十几年最宝贵的战略窗口期。那十几年里，美国的注意力不在产业、不在基础设施、不在中长期竞争，而在“今天会不会再炸一下”。而中国恰恰相反，把时间当朋友，允许慢，允许积累，允许阶段性吃亏，但绝不乱改方向。 等美国终于意识到问题严重的时候，很多东西已经回不去了。产业链不是按钮，说按就按回来；技术壁垒不是嘴，说卡就永远卡住；国际秩序也不是一句话，就能重新让所有人服从。 美国这才发现，自己当年以为“顺手做的两件事”，一件拖垮了自身战略耐力，另一件则放大了对手的发展空间。 所以那位战略家晚年才会反复后悔。他不是后悔中国发展，而是后悔美国在最该集中精力的时候，分了心、走了神，还对自己的控制力产生了过度自信。 大国博弈，最怕的不是对手聪明，而是自己自负。中国这一轮能走出来，靠的不是某个天才决策，而是一种极其朴素的东西：战略清醒。 知道自己要什么，知道什么事不能急，知道哪些红线不能乱跳。长期主义听起来很玄，其实就是一句话，今天不为短期情绪毁掉长期路线。 历史有时候很讽刺。你以为在掌控世界，其实是在消耗自己；你以为对方只是顺势而为，结果人家是在默默攒级别。等你反应过来，地图已经换颜色了。 信息来源：布热津斯基核心著作《大棋局》及 媒体访谈 新华社：《瞭望 | 美国行为逻辑激变》 澎湃新闻：《布热津斯基的执着和误判:一个美籍波兰人的故国之思》 环球网：《周信:美国在阿富汗的六大孽债》
