上海，一位80多岁的陈老太因年纪大睡不着，凌晨五点出门溜达。她来到一片私人鱼塘，见有免费粽叶便想摘，不顾鱼塘有围墙和门，擅自闯入。结果被寄养在院里的两只烈性犬撕咬，不幸去世。老太家属要求鱼塘承包者和狗主人赔偿53万，鱼塘主人觉得冤，出于人道主义赔了20万，狗主人却拒不赔偿，家属一怒之下告上法庭。 凌晨五点的上海松江泖港镇，薄雾像一层薄纱裹住乡间鱼塘。 83岁的陈老太攥着个洗得发白的粗布包，沿着田埂慢慢走，她常年被失眠困扰，天不亮出门溜达是雷打不动的习惯，只是这天，塘边那丛冒尖的翠绿粽叶，成了她生命的休止符。 陈老太驻足在鱼塘铁丝网外，眯眼望着水面漂浮的粽叶。 铁丝网不算矮，顶端还拉了防盗刺，四道铁门都挂着搭扣，只是最东侧一道门的铁丝网被雨水冲得有些变形，刚好能容下一个老人弯腰通过。 她犹豫了两秒，想起孙子嚼粽子时的笑脸，还是猫着腰钻了进去。 这片鱼塘是祁家父子经营的，除了养鱼，老祁还偷偷接了宠物寄养的活计，周边农户外出时，常会把狗寄养在这儿，每月能多赚千把块。 十多条狗散养在塘边棚舍，其中两条恶霸犬是附近申先生寄养的，因为性子烈，被单独关在最内侧的围栏里。 那天上午八点，小祁去给狗添食，刚拐过棚舍就浑身发冷：围栏门的插销掉在地上，两条恶霸犬正蹲在泥地里舔嘴。 不远处的粽叶丛旁，陈老太蜷缩着，粗布包散开，粽叶撒了一地，身下的泥土混着血迹渗进地里。 报警后，法医的鉴定结果让家属崩溃：创伤性休克死亡，全身咬痕与恶霸犬齿印完全吻合。 就摘几片叶子，怎么就把命丢了？陈老太的儿子在派出所哭红了眼，他找到祁家父子和申先生，提出53万元的赔偿，这是老人的死亡赔偿金、丧葬费和精神损失费的总和。 然而第一次协商在村委会办公室不欢而散，祁家父子拍着桌子喊冤，我们装了四道铁门，铁丝网比人还高，是她自己闯进来的！ 但看着家属抱着老人遗照的模样，老祁终究软了心，当天凑了20万元递过去，算是人道主义，别让老人走得不安稳，双方签了初步和解协议。 可申先生的态度截然不同。他赶到村委会时，手里攥着寄养协议，我每月给老祁800块寄养费，狗的看管责任早归他了，凭什么让我赔？ 更让家属愤怒的是，他私下跟村民说，这老太太就是贪小便宜找死，忍无可忍的家属，把申先生告上了法院，法院随后追加祁家父子为共同被告。 庭审时的焦点，像三把锤子敲在每个人心上，申先生坚称“寄养即免责”，但法官当庭出示的证据让他语塞。 上海2011年施行的《养犬管理条例》里，恶霸犬明确在禁养名录内，申先生2020年买狗时，宠物店的销售记录上写着“已告知属禁养犬”，他却为了避查，找祁家当“避风港”。 违法饲养是源头错，《民法典》明确规定，禁养烈性犬伤人，饲养人承担无过错责任，就算你把狗送出去寄养，主人的身份和责任都没变。 法官的话掷地有声，但祁家父子的责任也没跑掉，小祁在法庭上承认，恶霸犬的围栏“从来没挂过锁，插销插紧就行”，更没贴过“内有恶犬”的警示牌。 收了寄养费，就得尽看管义务，用插销代替锁，把安全当儿戏，这就是失职。 法官指出，作为场地管理者，他们对寄养的烈性犬有更高的安全保障义务，这种疏忽和悲剧直接相关。 至于陈老太的过错，法院的认定很清晰：擅自闯入私人领地确实有过失，但这是“一般过失”，她没挑逗狗，也不知道围栏里有烈性犬，不是“明知危险仍闯入”。 根据法律，只有被侵权人故意或重大过失才能免责，陈老太的行为顶多让侵权方减轻责任，不能成为他们脱责的理由。 最终判决下来时，法庭里一片寂静：陈老太家属合理损失共计51万元，加上1万元律师费，申先生和祁家父子共担90%责任。 扣除祁家已付的20万，申先生需赔偿30万元，祁家父子承担连带责任，申先生攥着判决书的手不停发抖，他原本开着家小装修店，这30万几乎是全部积蓄。 如今再路过那片鱼塘，会看到铁丝网换成了更高的钢板网，恶霸犬的旧围栏处，挂着块红底白字的警示牌，禁养烈性犬，违者担刑责。 塘边的粽叶长得更旺了，只是再也没人会弯腰去摘，这场悲剧里，没有赢家。申先生为侥幸付出半生积蓄，祁家父子因贪小利毁了口碑，陈老太的粽子永远没包成。 那些看似不起眼的“小便宜”，可能藏着致命风险；私人领地的边界线，从来都是保护自己的安全线，敬畏规则，才是对生命最基本的尊重。
