特朗普与美国最高法院的关税案近日成为舆论风暴中心，几乎所有相关信息都在这里碰撞。 法庭辩论时，法官们连珠炮似地抛出“重大事项原则”，这种紧迫感一下子蔓延开来。有声音淡淡说，关税算不算“重大事项”？没有国会允许，总统究竟能干什么？大家迷糊得很。 翻看近两年，拜登政府曾经用行政命令试图免除大学生贷款，那一回最高法院毫不含糊地用“重大事项原则”否掉了。这事还在不少美国青年心里有根刺。 但是环保这个问题就变成了另一副脸。拜登想控废气排放，最高法院没拦着，政策照常执行。到底是环境无关痛痒，还是经济牵扯太广，说不清楚。 美国社会时常以案件为镜子反照自己的变迁。非法移民、疫苗、贸易制裁，一堆乱麻，每次法庭裁判都像赌一把，结果难料。 特朗普的关税，看起来更像是一场经济地震。巨大波动影响民生、搅动国际市场。是不是重大事项？其实谁敢拍着胸脯说一定不是。 这里还牵涉到1977年的《国际经济紧急权力法》。特朗普方把这部法律当成盾牌——总统可以在“紧急状态”下直接管控对外贸易。可“紧急状态”这仨字到底是谁说了算？美国制造业萎缩算不算？有些人说，这是几十年都没解决的难题，怎么突然成了紧急状态？ 假如法律中“管控”允许总统大刀阔斧提高所有国家关税，那以后还有什么不是紧急？整个判案标准糊里糊涂，规矩随时改，谁受得了。 細细看这部法律，用过不少次。伊朗、美伊、俄罗斯、香港，每次都是针对单一国家。不过全面关税这种事，没见过先例。是不是特朗普动静太大了些？这感觉像是把范围无限拉宽。 美国最高法院的九位法官中，特朗普任期时提名了三个。理论上保守派居多，从政治倾向讲，他们应该往特朗普这边靠，但保守派又喜欢规矩分明，这次会不会左右互搏，表面支持实际却给切割了？啧，政治风向，说变就变。 法院这种地方，说黑就黑说白就白，有时像是演戏给谁看；可也有人觉得，法官在舆论夹缝中挣扎，哪有绝对的正义。 而总统权力这事，美国40年代往前看还是有限，二战后突然一涨，什么“帝王总统”，听着挺让人害怕的。可没人知道，这权力渐渐变成了谁都能念的口号了。 最近经济学界拿这案子的影响算来算去。关税一高，出口不是减少了吗？国内价格贵得很，老百姓日子难过。这么一折腾，是不是变相把美国制造业压死？但也有产业支持派跳出来，说只有强硬关税才有复兴。到底哪头靠谱？ 特朗普团队把自己说得很正气，贸易逆差大了必须管。但反对者给出的数据，显示过去两年关税提高，失业率并没有恢复。都在说话，到底谁掌握了真正的权力？ 前案作参考容易误判。拜登政策受限，环保没被拦着；特朗普关税也许算重大事项，但不知道法院是否按铁律操作。法官不是机器，谁能保证他们不受外界干扰？矛盾的大环境里，什么结论都有。 我个人觉得这案子绕不开法律、经济、政治三条线，任何一环都可能影响最终走向。如果说法院能给一个确定答案，那是不是太天真了？ 美国法院会不会给出一个出人意料的判决？大家都在等。可究竟是民意推动，还是政客的博弈，有谁能看透？ 现在的美国，司法也好，贸易也罢，谁都想辩明对错。可真的能彻底分清么？你怎么看这场闹剧最后会落地到哪？
