不可否认的两个现实，一是正如新加坡总理黄循财所说，东南亚最大的投资来源是美国，而不是中国。二是不管我们对东盟国家多么友好，东盟大多数国家仍然倾向于支持美国。 第一个现实可通过投资数据印证，东盟秘书处2025年8月发布的《跨境投资报告》显示，2024年美国对东盟直接投资达386亿美元，中国为322亿美元，差距64亿美元。 关键在于投资结构——美国投资60%集中在半导体、新能源等高端制造领域，中国72%流向基建、农业等传统行业，这一差异直接影响东盟国家的产业升级预期。 越南的案例颇具代表性，2024年美国英特尔公司在胡志明市投建的芯片封装厂竣工，带动当地1.2万个高端岗位，技术培训覆盖5所越南高校；同期中国在越南的主要投资为河内至海防高速公路，虽解决8000人就业，但岗位多为体力型。 越南工贸部官员表示：“美国投资助力芯片产业发展，中国投资完善基础设施，二者满足不同层次需求。” 第二个现实体现为军事合作的黏性高于经济援助。2025年10月，菲律宾与美国签署《加强防务合作协议》补充条款，新增3个美军准入基地，美军在菲基地总数达12个。 三个月前，中国刚向菲律宾捐赠2000吨化肥和50艘渔政船，但未改变其军事领域向美国靠拢的态势。 这种“经济获利、安全倚美”的模式在东盟存在普遍性。泰国2024年从中国进口12亿美元橡胶加工设备，同期与美国达成18亿美元F-16V战机升级协议；马来西亚2025年接收中国援建的东海岸铁路，同时允许美国海军“里根”号航母停靠槟城港补给。 冷战时期，美国通过“东南亚条约组织”在东盟国家构建军事合作框架，菲律宾、泰国为创始成员国。1991年该组织解散后，美国以“非条约盟友”身份维系合作——仅泰国就有超过5万名军人接受美军培训，这种军事人才层面的绑定，短期经济援助难以替代。 中国友好举措难以转化为战略信任，核心原因在于“安全产品”供给不足。东盟国家核心关切为南海主权争议和地区安全稳定，美国可提供明确的军事同盟承诺、先进武器装备及联合军演背书； 中国奉行“不干涉内政”原则，不搞军事同盟，在主权争议中鲜少明确表态，导致部分东盟国家产生“安全保障不足”的认知。 2025年4月南海局势便是典型例证，菲律宾船只在仁爱礁海域与中国海警发生对峙后，美国第七舰队立即发布声明“支持菲律宾在国际法框架下维护主权”，并派遣“罗斯福”号驱逐舰前往附近海域； 中国通过外交渠道沟通，同时向菲律宾捐赠一批抗疫物资。这种“硬表态与软援助”的差异，使菲律宾倾向于依赖美国的安全承诺。 2024年美国对东盟国家武器出口达42亿美元，其中60%附带“技术转让”条款——印尼购买的F-15战机包含部分航电系统组装技术，带动印尼本土航空企业升级；中国出口武器多为成品销售，技术转让较少，难以形成产业绑定。 另有一易被忽视的细节：美国在东盟的“民间渗透”已持续数十年。2024年，美国通过“富布赖特计划”资助500名东盟青年学者赴美深造，主题多为国防安全、国际政治；在印尼、马来西亚等国高校，美国资助设立的“亚太安全研究中心”常年举办研讨会，潜移默化传递亲美安全理念。 新加坡虽承认美国是最大投资国，但拒绝美军在其境内部署永久基地；印尼2025年既参加美国主导的“环太平洋军演”，也参与中国发起的“东盟-中国海上联合演习”。这种平衡策略，正是东盟的生存之道。 2025年6月，美国推动东盟国家签署《印太经济框架》供应链协议，越南、泰国率先加入；同月东盟峰会上，所有国家均投票支持中国提出的“区域全面经济伙伴关系协定”（RCEP）扩容方案。这一现象表明，东盟国家不会彻底倒向任何一方，而是依据不同领域利益需求做出选择。 20世纪80年代，日本为东南亚最大投资国，但东盟国家仍将安全依托于美国，中国当前面临类似局面——经济影响力易建立，安全信任度难培养。 中国如何突破这一局面？已有成功实践可借鉴。2025年3月，中国与老挝签署“中老铁路安全合作协议”，不仅帮助老挝培训铁路安保人员，还提供一批巡逻艇用于湄公河联合执法。 这种针对具体安全需求的精准合作，效果优于泛泛的友好表态。将该模式复制到南海渔业安全、海上搜救等领域，有望逐步积累信任。 回归黄循财的表态，其揭示的并非“中国处于劣势”，而是国际竞争的复杂性。东盟国家的选择，本质是在大国博弈中追求自身利益最大化——依托美国保障安全、获取高端技术，借助中国拉动经济、完善基础设施。 未来，中美在东盟的竞争将聚焦于“价值供给”的比拼：美国需证明其军事同盟并非“冷战遗物”，能够切实维护地区稳定；中国需证明在“不干涉内政”原则下，可提供让东盟放心的安全保障。对东盟国家而言，如何在这场比拼中保持平衡，将是未来十年核心外交课题。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
