法律还在筑牢隐私保护的堤坝，性侵被害人却主动打开了泄洪的闸门 当受害者亲手掀开隐

法律还在筑牢隐私保护的堤坝，性侵被害人却主动打开了泄洪的闸门 当受害者亲手掀开隐私的帘子，法律的保护成了“多余”的温柔？ “被完全剥夺了性能力，连丈夫的牵手都要躲开。”2025年10月5日，叫三毛阿清的网友在网上发布了一段采访崔丽丽的视频。崔丽丽在镜头前剖白的私密伤痛，本应是法律全力守护的隐私禁区。可当这段采访刷屏网络时，一个荒诞的矛盾浮现了：法律还在筑牢隐私保护的堤坝，当事人却主动打开了泄洪的闸门。 法律对性侵受害者的隐私呵护向来细致。从案件办理中的信息保密，到判决文书里的身份隐匿，制度设计的初衷，是给创伤者留一块喘息的私密空间，避免二次伤害。这是文明社会对受害者的兜底关怀，也是司法对人性尊严的基本敬畏。 但崔丽丽的选择，正在颠覆这套保护逻辑。从公开饭局细节、庭审过程，到坦言夫妻分房的隐私，再到带着女儿看自己的报道 ，她一步步将法律试图遮蔽的“伤疤”暴露在聚光灯下。当最私密的身心创伤成了公开讨论的素材，那些为保护她隐私而设置的法律条款，反倒显得有些“自作多情”。 这种反差戳中了隐私保护的核心困境：法律的“被动保护”终究抵不过当事人的“主动公开” 。就像给不愿戴头盔的人备好安全防护，再周全的保护措施，在当事人的自主选择面前都形同虚设。网友的争议并非否定她的受害经历——毕竟加害者早已锒铛入狱 ，而是困惑于这种反复曝光隐私的行为：为何要主动将最痛的隐私变成公共谈资？ 更值得深思的是隐私边界的流动性。法律划定的“保护线”是刚性的，但个体对隐私的定义是弹性的。有人视性侵经历为终身禁忌，有人却将其转化为维权武器。崔丽丽或许想用这种极致的公开倒逼关注，可当隐私成了博取流量的工具（有网友发现其疑似筹备安全课程售卖），便模糊了维权与消费苦难的界限。 这从来不是否定隐私保护的必要性。对绝大多数受害者而言，法律的隐私屏障仍是不可或缺的铠甲。但崔丽丽的案例警示我们：隐私保护从来不是单向的“给予”，更要适配个体的“选择”。当当事人主动打破边界，法律不必强行阻拦，却该让我们看清：真正的隐私尊重，既要守住法律的底线，也要正视个体选择的复杂性 。 毕竟，保护的本质是尊重自主，而非替人做主。当帘子被自己掀开，外界能做的，或许不是苛责“为何不遮”，而是思考：如何让隐私保护的制度，既能接住沉默的伤痛，也能应对喧嚣的选择。