“人心不足蛇吞象！”2025年9月广东德庆，一男子重病住院却没钱做手术，妻子为给男子做手术，在网络平台上筹集善款，可刚凑够4万元，男子就突然病逝了。 男子去世后，男子父母认为这4万元善款是男子的遗产，要求妻子交出来，在被男子拒绝后，男子父母直接将儿媳告上法庭，法院判了！ “这钱是捐给我儿子治病的，他走了就该是遗产！” 广东德庆县李先生父母的这句话，让 4 万剩余众筹款成了家庭矛盾的导火索。 当儿媳以 “要还外债、捐爱心” 为由拒绝分割时，这场纠纷从家庭协商闹到法院庭审，最终的判决不仅厘清了法律边界，更揭开了众筹善款 “特定目的属性” 的关键争议。 而众筹平台工作人员的解读、爱心捐赠者的反馈，更让这场争议多了几分社会视角。 在 “某某筹” 平台负责合规审查的张经理，全程关注了这起案件。“我们平台每天都会收到类似咨询：患者去世后剩余善款该怎么处理？” 张经理透露，李先生妻子发起的众筹项目，在审核时就明确标注了 “用途； 李先生癌症治疗”，且附带了完整的医疗证明材料，“这类定向筹款项目，善款的‘目的属性’远大于‘个人归属’，捐赠者的核心诉求是‘救人’，而非给患者家庭送‘意外之财’。” 他还提到，平台规则中早已明确：“未用完善款需用于与原求助目的相关的支出，或捐赠给同类公益项目”，这也是李先生妻子拒绝分割的重要依据之一。 2021 年李先生确诊时，这个普通农民家庭的困境，曾牵动无数爱心人士的心。 在广州工作的陈女士，当时看到朋友转发的众筹链接，毫不犹豫捐了 200 元：“我捐钱是希望能帮李先生多撑几天治疗，不是让他家人在他走后分这笔钱。” 像陈女士这样的捐赠者不在少数，记者联系到 5 位当时的捐赠人，他们均表示 “若知道善款会被当作遗产分割，当初不会捐款”。 其中一位退休教师更是直言：“这不是钱的问题，是辜负了大家的善意，以后谁还敢信众筹？” 而在李先生家中，这场争议的爆发早有伏笔。李先生去世后，其父母偶然从亲戚口中得知 “善款还剩 4 万多”，便立刻上门要求分割。 “我们老两口年纪大了，没收入，儿子治病我们也掏了钱，分点钱怎么了？” 李先生父亲的说法，代表了部分老人对 “遗产” 的传统认知。 在他们看来，只要是与儿子相关的钱，就该属于儿子的个人财产。可儿媳却有不同的账本：“治疗期间借了亲戚 3 万多，办后事又花了 1 万多，这些外债难道不该用善款还？” 她还提到，同病房有位患者因没钱停药，她本想把剩余善款捐出去，“现在倒好，公婆把我和孩子都告了，哪还有心思管别人？” 庭审现场的证据交锋，更凸显了善款属性的关键差异。李先生父母提交的亲属关系证明、家庭支出记录，试图证明 “对儿子有经济付出，应参与遗产分配”； 而儿媳提交的材料更具针对性：除了众筹页面截图、医疗收费票据，还有一份由 12 位爱心捐赠人联名签署的《情况说明》，上面写着 “我们捐赠是为帮助李先生治病； 不同意将善款作为遗产分割”。更关键的是，法院调取的平台后台数据显示，该众筹项目的 “捐赠留言” 中，98% 以上包含 “祝李先生早日康复”“用于治疗” 等表述，进一步印证了 “定向捐赠” 的性质。 法官在判决时，特意引用了《慈善法》相关条款：“捐赠人对捐赠财产的使用有明确要求的，受赠人应当按照约定的用途使用捐赠财产。” 结合本案，法官指出：“李先生一家对善款仅享有‘按目的使用’的权利，没有所有权，因此不符合遗产‘个人合法财产’的定义。” 最终驳回诉求的同时，还建议剩余善款优先偿还 “为李先生治病产生的外债”，剩余部分捐赠给医院癌症救助项目，这一判决，既符合平台规则，也呼应了捐赠者的初衷。 如今，李先生妻子已用剩余善款偿还了 2.8 万元外债，剩下的 1.2 万元，在 “某某筹” 平台协助下，定向捐赠给了德庆县人民医院的 “癌症患者应急救助基金”。 该基金负责人表示，这笔钱已帮助两位贫困患者支付了急需的化疗费用。 而李先生父母虽对判决结果仍有不满，但经亲友劝说后，未再提起上诉。这场持续数年的纠纷，最终以 “善意延续” 收尾，也给更多人提了醒； 众筹善款承载的不仅是金钱，更是无数陌生人的信任，这份信任，不该被当作遗产分割，而该被当作爱心传递。 信息来源：光明网——2025-09-26《广东一男子病逝，父母把儿媳告上法庭，要求继承4万元“众筹款”，法院：驳回诉求》
