欧盟27国刚刚通过2027全面禁止购买俄罗斯天然气的决定，立即就有国家表示抗议反对，斯洛伐克总理菲佐说欧盟禁止购买俄罗斯石油天然气就是意识形态的错误，并且说要联合匈牙利一起起诉欧盟委员会，让他们撤销决定！ 菲佐在媒体声明里把话说得很重，他直言这项禁令是“根植于意识形态的愚蠢行为”。他特意强调，斯洛伐克为自己投下的反对票感到自豪，更会和匈牙利联手，把欧盟委员会告上法庭。 菲佐的怒火不是没有缘由，斯洛伐克的能源命脉几乎被俄罗斯天然气攥在手里。数据显示，该国84.1%的天然气需求都依赖俄罗斯供应，其中每年经乌克兰过境管道接收的30亿立方米天然气，就占了总需求量的三分之二。 对这样的国家来说，禁购俄气绝非简单的政策调整，而是直接威胁能源安全的“自杀式操作”。 匈牙利的立场和斯洛伐克高度一致。匈牙利外长西雅尔多早就放话，要就欧盟禁俄能源的决定起诉欧盟委员会。 他直接点出问题核心，认为欧盟把能源禁令包装成“贸易政策”，用多数表决绕过一致同意原则，根本是“法律上的欺诈行为”。 匈牙利的能源依赖度更触目惊心，该国74%的天然气和86%的石油都来自俄罗斯，禁令生效后，其国内能源供应将面临致命打击。 两国的协同行动早有铺垫，西雅尔多之前就和斯洛伐克外长磋商过，双方已明确要协调法律行动，共同对抗欧盟这项决定。 这场诉讼的核心争议集中在两点。程序合法性是首要靶子，斯匈两国都咬定，能源政策按欧盟条约属于成员国的国家权限，欧盟委员会强行用多数表决推进禁运，严重越权。 实体权利层面，两国反复强调，禁令完全无视它们对俄能源的高度依赖现实，根本没考虑具体的经济和民生后果。 菲佐之前就多次抨击，欧盟试图全面淘汰俄能源的做法是“自我毁灭”，本质是毫无意义的意识形态操弄。 他还拿出数据反驳，斯洛伐克从俄罗斯进口的能源原料仅占2%，根本不会对所谓“战争资金”有实质贡献，维持进口只是出于经济合理性考量。 但从现实来看，斯匈两国的起诉胜算并不高。欧盟法院历来有维护欧盟法优先性的倾向，近期案例里常站在欧盟委员会一边。 更关键的是，欧盟给禁令套上了坚实的法律外衣，他们援引世贸组织安全例外条款，把禁运定义为保护欧盟“基本安全利益”的必要措施，以此应对所谓的“侵略战争”。 政治层面的悬殊更难逾越，24国同意的结果代表了多数成员国的意志，法院审理时很难完全无视这一既成事实。 不过这场诉讼的象征意义早已超过实际结果。它把欧盟内部在能源问题上的深刻裂痕彻底摆到了台面上。匈牙利总理欧尔班已经表态，会“动用一切法律手段”阻止禁令生效，而诉讼过程本身就能为两国争取谈判筹码。 它们真正的目标可能是推动欧盟给出让步，比如延长过渡期、提供额外能源补贴，甚至争取到特殊豁免条款。这背后更反映出中小成员国对欧盟“过度集权”的反抗，或许能促使未来政策更多考量各国的实际差异。 欧盟委员会其实早察觉到两国的不满。去年7月，欧盟就曾致信菲佐，承诺会和斯洛伐克合作解决淘汰俄气的担忧，还提出在气价飙升时触发“紧急中断”机制，甚至会制定跨境能源贸易的关税解决方案。 但这些承诺显然没能打消疑虑，毕竟对斯匈这样的国家来说，替代能源的寻找远非朝夕之功。斯洛伐克已经在推进博胡尼斯核电站的反应堆增建计划，试图降低能源依赖，但这类项目周期长、成本高，根本赶不上2027年的禁令。 欧盟自己也清楚禁令的执行难度。新法案特意设置了过渡期，液化天然气禁令2027年初生效，管道天然气禁令则推迟到当年秋季。 法案还留了活口，若欧盟宣布紧急状态且成员国面临供应威胁，委员会可暂停禁令最长四周。欧盟同时要求各国在2026年3月前制定天然气供应多元化的国家计划，这更像是给自身留足缓冲空间。 但惩罚措施的严厉程度又透着强硬。不遵守禁令的个人将面临至少250万欧元罚款，公司罚款更是高达4000万欧元，或按全球年营业额3.5%、预计交易额300%的标准执行，三者取其高。 这种“胡萝卜加大棒”的策略，恰恰暴露了欧盟在能源问题上的矛盾心态：既想展现对抗俄罗斯的团结，又不得不直面成员国的现实困境。 菲佐和西雅尔多的反抗，本质上是能源现实对意识形态的反击。对欧盟多数国家而言，摆脱俄气依赖或许是政治正确，但对斯匈这样的能源弱国来说，生存需求永远排在第一位。 这场诉讼的结果还未可知，但可以肯定的是，欧盟想靠一纸禁令彻底切断与俄能源联系，恐怕没那么容易。
