美日韩媒体称：“一旦开战，中国将会被打得溃不成军，中国目前看似拥有很强的军力，但却有着很大的缺陷。”最显著的一个缺点就是“没有真正的战斗经验”。 乍一听，这种推理似乎很有道理，但问题是，这套逻辑其实还停留在上个世纪的战争思维里，现代战争的规则，早就和几十年前完全不一样了。 回头看1991年的海湾战争就是一个典型例子。那时候的伊拉克军队并不是纸面上的弱者，两伊战争打了整整八年，双方投入了大量兵力，伊拉克军队在战壕作战、装甲部队冲击、阵地防御等方面都有不少实战经历。 从传统标准看，这是一支经验丰富的军队，当时不少人都认为，美军和多国联军如果要进攻，可能会遇到非常激烈的正面作战，但战争真正开始后，情况完全不是那样。 联军首先通过电子战压制通信系统，再利用卫星侦察和精确制导武器打击关键目标，整个战场几乎变成了单向透明，很多伊拉克士兵甚至没见到对手，指挥体系就已经被摧毁，部队很快失去组织能力，那些多年积累的战场经验，在新的作战方式面前几乎没有发挥作用。 有意思的是，如今最强调“实战经验”的美军，自己也在反思这个问题，过去二十多年，美国主要参与的是阿富汗和伊拉克的低强度战争，对手缺乏重型装备，也没有完整的军事体系。 在这种环境下，美军习惯了轻松获得制空权，也习惯了信息优势，但美国军方内部近几年已经多次承认，如果面对同等级的大国对抗，他们必须重新训练，因为原来的很多经验并不完全适用。 俄乌冲突也揭示了相似问题，俄罗斯军队于叙利亚的确积攒了诸多空袭与城市作战的经验，然而在乌克兰的战场上，这些经验的发挥似乎遭遇了新的挑战，无人机侦察、电子干扰、精确打击等新技术的涌现，使战场节奏瞬息万变，诸多传统战术在新环境中难以适配，行动效率因此大打折扣，战场态势正经历着深刻变革。 故而，仅以“有无参战经历”评判一支军队，实则有失偏颇，中国军队虽长久未投身大规模战事，但这并不意味着完全没有积累经验，近年来大量高强度演习、体系对抗训练以及多军种联合作战演练，都是在模拟复杂战场环境。 很多训练内容融入强电磁干扰、通信受阻、多平台协同等极端状况，其目的在于高度模拟真实战争环境，让训练尽可能贴近实战场景，提升应对能力。 此外，中国海军在亚丁湾长期执行护航任务，也积累了远洋部署、编队协同和突发事件处理的实际经验，虽然这和全面战争不同，但对部队的组织能力和远距离行动能力都是一种锻炼。 另一个变化是技术和工业体系的重要性越来越突出，现代战争不仅是士兵和武器的较量，更是工业能力和科技体系的竞争，谁能持续生产装备、补充消耗、维护复杂武器系统，谁就更有持久作战能力。 从这个角度看，一个国家完整的工业链条、军工生产能力以及技术研发水平，往往比单纯的“打过多少仗”更关键，战斗经验当然重要，但如果过度依赖过去的经验，也可能形成新的思维惯性。 因此，当一些舆论简单地用“没有实战经验”来判断未来战争结果时，其实忽略了一个事实，战争的形态一直在变化，真正决定胜负的，不只是过去打过什么仗，而是能不能适应新的战争方式，以及是否拥有支撑战争持续运转的整体体系。
