为什么绝大多数国家禁止安乐死？不夸张的说，安乐死一旦被放开，那就是穷人的噩梦……

为什么绝大多数国家禁止安乐死？不夸张的说，安乐死一旦被放开，那就是穷人的噩梦……   先说现实数据，安乐死或医生协助死亡（包括辅助自杀）目前只在极少数地方合法，比如荷兰、比利时、加拿大、瑞士、西班牙、新西兰和澳大利亚部分地区，以及美国少数州。   其他国家，包括中国大陆、绝大多数亚洲和非洲国家、拉美大部分地区，都明令禁止，为什么？核心担忧不是患者自主权本身，是这条路一旦走上，就停不下来，管不住边界。   最典型的例子是“滑坡效应”，荷兰从上世纪80年代开始逐步放开，先是限于绝症成人，后来扩展到精神疾病、痴呆老人，讨论70岁以上单纯“厌倦生活”的人也能申请。   比利时也类似，从成人绝症放宽到儿童、精神障碍患者，加拿大2016年合法化后，死亡人数从最初几千暴增到2024年超过1.6万，占全部死亡的5%以上，已经超过阿尔茨海默病和糖尿病总和。   数据表明，一旦把“结束生命”变成医疗选项，适用范围就会像滚雪球一样扩大，最初的严格标准——自愿、知情、反复请求、行为能力——在执行中经常被绕过或弱化。   荷兰每年有数百例非自愿或未报告案例，比利时弱势群体如老人、昏迷患者面临未经明确同意的风险。   加拿大一些非绝症患者中，贫困地区占比明显偏高，有人因为住房差、无家可归、医疗跟不上而选择这条路，官方数据虽说整体不完全是穷人主导，但批评者指出，社会支出不足、护理缺失让“死亡”成了廉价的“出路”。   穷人看病贵、资源少，慢性病发病率高，医疗不信任感强，如果安乐死合法，昂贵治疗可能被视为“浪费”，廉价的致命药物反而成了“解决方案”。   子女劝老人“别拖累家”，护理院暗示“减轻负担”，这些微妙压力在经济拮据时特别致命，残疾人群体更担忧：社会本来就对他们的生命价值打折扣，一旦“死亡权”被包装成人权，“活着是负担”的叙事就更容易被接受。   联合国都对荷兰法律表达过担忧，认为可能违反人权宣言，因为它没能防止不当压力。   如果把资源全砸在姑息治疗上，通过多学科团队控制症状、缓解疼痛、提供心理支持、陪伴家庭，让患者尽可能有质量地活到最后。   国际临终关怀协会明确立场：在没确保人人能获得姑息治疗和止痛药之前，绝不该把安乐死当成替代方案。   研究显示，很多求死念头其实源于恐惧成为负担、害怕被遗弃、疼痛没控制住，一旦这些问题解决，要求安乐死的比例会大幅下降。   可现实是，全球姑息治疗资源极度不均。高收入国家覆盖率高，低中收入国家80%需要姑息的人根本得不到。   现实里，很多所谓“自愿”，是被贫困、孤独、系统性忽视逼出来的“被迫自愿”，把死亡包装成权利，不先修补社会最底层的窟窿，是把问题简单粗暴地“解决”掉。   生命不该被量化成经济负担或医疗成本，一旦开了这个头，尊严就从“人人平等”变成了“值不值得活”。   个人观点，仅供参考！