国民政府之败，关键就是买办精英治国，不接地气。一连串博士硕士，一连串名校光环加持的精英，组成了民国政府的高层精英。可这群看似高精尖的人才，却依旧不能让民国政府挽回败局，原因何在？答案也很简单！当他们学而优则仕，成了政府高官，进而主导财政金融、国际交涉、教育学术的时候，他们或有解决问题的能力，但也多有脱离实际的举措。简言之，这群人太不接地气了！ 这批精英大多喝过洋墨水，西装革履，谈吐文雅，开口就是西方经济学理论，闭口就是国际局势分析。可真到了解决老百姓吃饭、穿衣、治安这些基本问题时，他们常常束手无策。 比如抗战胜利后，上海物价飞涨，普通工人一个月薪水买不起两斗米，政府高官却还在讨论币制改革的理论模型，照搬美国的做法，不考虑国内生产能力不足、物资匮乏的现实。结果是金圆券一出，钞票转眼成废纸，老百姓的积蓄化为乌有，民心一夜之间流失殆尽。 财政金融领域尤其明显。宋子文、孔祥熙这些留美出身的金融高官，习惯用华尔街那套逻辑管理国家资金，把大量外汇和黄金储备拿去做投机和对外借款，却忽略国内农业税、盐税等基础收入体系的建设。农民交的田赋层层盘剥，到国库时已所剩无几，而城市里的金融运作却热火朝天。这样的财政结构，注定无法支撑一场全国性战争，因为前线士兵的粮食和弹药，要靠实实在在的农业和工业生产，而不是账面上的数字游戏。 在国际交涉上，他们也常陷入理想主义的误区。二战结束后，国民政府指望依靠美国的援助维持统治，谈判时一味迎合美方条件，接受不平等的贸易条款和驻军安排，却没认真评估国内民众对这种依附关系的反感。结果美国在亚洲的政策一转向，援助骤减，国民政府的外交支柱立刻摇晃。而那些真正扎根地方的军政官员，比如傅作义、阎锡山，虽然也未必完美，但至少懂得根据本地资源、民情制定对策，不至于全盘押注在外援上。 教育和学术领域同样如此。大批留学归来的学者掌握了话语权，课程设置、教材编写全盘模仿欧美，讲究理论和概念的精致，却忽视了大多数学生的生活环境和就业出路。课堂上讲的是莎士比亚和牛顿定律，社会上却有成千上万的青年找不到工作，田地荒芜。这种教育与现实的脱节，让知识阶层和普通民众之间的鸿沟越来越深，政府的政策也因此失去了最基本的民意土壤。 更致命的是，这群精英习惯于在象牙塔里决策，很少真正走到乡村、工厂去看看百姓怎么生活。他们制定的土地改革方案，纸上谈兵很漂亮，却触动不了地主阶层的利益，执行不下去；他们规划的工业振兴计划，用的是教科书里的公式，却没有考虑原材料从哪里来、电力如何解决、工人技术水平如何提升。久而久之，政策和现实成了两张皮，上层说得天花乱坠，下层过得水深火热。 相比之下，中国共产党之所以能在内战中取胜，恰恰因为他们有一大批来自底层的干部。这些人没留过洋，有的甚至没读过几年书，但他们熟悉农村的每一块田地、城市的每一条街巷。土地改革不是照抄外国经验，而是结合农民的实际诉求；经济政策不是只看报表，而是先看老百姓锅里有没有饭。正因为这种“接地气”，共产党的动员能力和执行力远远超过国民政府。 国民政府的失败，不是因为他们没有高学历、没有名校背景，而是因为当知识与现实脱节，精英的光环就成了包袱。政策制定者若不俯身倾听人民的声音，不根据土地、粮食、就业这些最基本的需求来调整方向，就算满腹经纶，也只能坐在会议室里看着江山一点点流失。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
