山西太原，一女强人花500万从银行买下17套房产的整栋楼，大红本到手，却遭遇原企业职工占房30年不搬。职工认为住久了房子就是自己的，还联合安大门，让女子进不了家门。女子坚决要腾房，不然影响不良资产交易。职工代表与女子各执一词，职工称集资分房有手续，抵押不知情，女子则认为职工应找原企业或银行。网友：有人觉得职工权益应受保护，有人认为女子所有权不能被忽视。 500万真金白银支出，不动产权证书齐全完备，女子怎么也想不到，自己会陷入一场长达数年的腾房纠纷。她常年从事不良资产处置行业，此次从银行受让的房产，是经过正规拍卖、完整走完流程的合规资产，整栋楼17套房产的产权都清晰登记在她名下，法律层面的权属没有任何争议。她原本计划完成腾退后整合处置，这笔交易直接关系到后续的业务推进，可现实给了她当头一棒。 占房的职工大多是原企业的老员工，上世纪90年代通过企业集资的方式住进这些房屋，一住就是30年。他们手里攥着当年的集资凭证，始终认定这套房子是企业分给自己的福利房，和产权登记没有关系。企业后续经营陷入困境，将整栋楼抵押给银行换取资金，全程没有告知过居住的职工，这群老职工直到房屋被拍卖，都不清楚自己居住的房子早已被设定抵押。 他们无法接受突然出现的新房东，更不愿意搬离住了半辈子的家。职工们自发联合起来，在楼栋入口加装大门，牢牢把控着进出的权限，女子多次试图进入房屋查看现状，都被拦在门外。他们的逻辑简单又直接，在这套房子里生活了30年，孩子在这里出生长大，家庭的所有痕迹都留在这栋楼里，长久的居住事实，让他们从心底认定房子的归属权属于自己。 女子面对这样的局面，既无奈又坚定。她理解老职工的生活诉求，却不能接受自己的合法产权被无端侵占。她多次提出协商解决方案，愿意在合理范围内提供补偿，也建议职工通过正规渠道向原企业或承接债权的银行主张权益，可这些提议都被职工拒绝。职工们始终坚持，房子是企业分配的福利，和银行、买受人无关，他们不会主动腾退，也不会接受任何形式的补偿方案。 这件事的核心矛盾，藏在几十年的历史遗留问题里。上世纪末的国企集资建房，普遍存在产权界定模糊、手续不规范的问题，企业只负责分配居住权，却没有完善产权登记流程。企业破产或改制后，相关责任主体消失，职工的居住权益没有明确的保障路径，银行按照金融规定处置抵押资产，买受人依法受让产权，三方都站在自己的立场上，形成了无法轻易解开的死结。 法律层面明确规定，不动产物权的设立、变更、转让，以依法登记为准，女子持有的大红本，是受民法典保护的合法产权凭证，职工长期占房的行为，已经构成对他人财产权的侵害。可从民生层面看，这群老职工大多年事已高，没有其他住房，搬离这栋楼意味着失去唯一的居住场所，他们的生存诉求同样值得正视。 网友的争论也围绕法理与情理展开。支持女子的网友认为，合法的私有财产不受侵犯，不能因为居住时间长就剥夺产权人的合法权益，交易规则和法律底线必须坚守。同情职工的网友觉得，老职工为企业奉献半生，集资住房是应得的福利，企业和银行的操作疏漏，不该让普通职工承担后果。 这场持续已久的纠纷，不是简单的对错判断，而是历史遗留问题与现代产权规则的碰撞。不良资产处置的合规流程、职工的居住保障、产权人的合法权益，三者之间需要找到平衡的支点，单纯依靠某一方的妥协，无法从根本上解决问题。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
