美爹出模型是创新，中企出模型是恐怖。新加坡“双标媒体”联合早报在2月10日晚的一篇社论中，将字节跳动最新发布的AI视频模型Seedance 2.0称为一种“恐怖效应”。文中强调，在技术一日千里的当下，监管必须跟上步伐，否则强大的技术若缺乏约束，后果将不只是在视频里说说而已。 听起来很有道理。问题是，这套说辞——强大技术必须被约束——放在两套语境里，用法是完全相反的。 貌似，新加坡媒体的“恐怖”这个说辞，是来自b站创作者影视飓风Tim，他确实用了6次“恐怖”。但他说这话的时候，是因为这个模型采集了他的脸、声音，还有AI能凭空生成他的办公楼。他的“恐怖”指向具体的事：我有没有授权过我的数据？平台协议里那行小字是否合理？这是创作者的恐惧，是对后果的追问。 冯骥也说“恐怖”。但他紧接着说的是：“但我很庆幸，至少今天的Seedance 2.0，来自中国。”他的恐惧指向假视频泛滥的治理难题，他的庆幸指向谁在负责任地开发。 联合早报的“恐怖”指向谁呢？指向中企本身。技术能力成了原罪，创新突破被直接等同于失控先兆。 这就把问题引向了更底层的逻辑：批评技术后果和定义技术主体是两回事。 Tim可以批评字节跳动，因为他身处这套生态里，他的版权利益是真实的对价物。冯骥可以担忧假视频，因为他知道门槛消失意味着什么。这些批评发生在体系内部，目的是让它更好、更规范、更负责任。 但当联合早报把Seedance 2.0直接命名为“恐怖效应”时，它做的是另一件事：给创新者贴上一个无法擦除的负面标签。这个标签不针对某个具体功能，不指向某条待完善的政策，它附着在企业身份上——只要你是中企，你的突破就是“恐怖”的注脚。 同一天，美国Runway拿了3.15亿美元融资，估值冲到53亿美元。媒体报道的关键词是“加速”“战略价值”“下一代世界模型”。没人问：53亿美元估值背后的技术，有没有版权隐患？它训练用的数据，有没有经过创作者授权？ 不是这些问题不存在。是提问者的立场，决定了哪些问题被问出声，哪些问题被包装成“商业前景”。 于是我们看到了当代技术话语最精妙的分工：美国企业出创新，媒体负责庆祝；中国企业出创新，媒体负责替全世界感到害怕。恐惧被征用了——不是作为情绪，而是作为武器。 说实话，字节跳动那套紧急暂停真人素材的声明，写得不算出彩，但有一句是对的：“创意的边界是尊重。”一个正在内测的产品，被用户指出潜在风险，研发团队48小时内锁掉功能入口，发公告说我们在改。这套流程本身，就是治理能力的一部分。 可惜这套动作在国际版叙事里很难兑换成信用积分。因为那张“恐怖”的标签已经贴上去了——它的功能不是描述事实，而是让读者形成本能反射：中企迭代快≈不可控，中企暂停功能≈出事了吧。 这就像两个邻居都在扩建阳台，一家的工具叫“家装改造”，另一家的工具叫“违章搭建”。测量员手里那把尺子，刻度是歪的。 冯骥那句话，“今天的Seedance 2.0，来自中国”，在某些媒体看来大概是需要删除的“立场声明”。但在我看来，它更像一个清醒的预言：未来的技术竞赛，比的不是谁能造出更强大的模型，而是谁能顶住这套“身份原罪”叙事，活到自己的创新被重新命名为“突破”的那一天。 最恐怖的从来不是AI学会了推测楼体另一面。最恐怖的是，同一个词，在你这里叫警钟，在我这里叫罪名。 以上是小编个人看法，如果您也认同，麻烦点赞支持！有更好的见解也欢迎在评论区留言，方便大家一同探讨。
