陕西扶风，一男子干活时，从塔上坠落身亡，公司赔偿家属180万后，竟发现男子借了网贷还不上，属于自杀，公司要求家属把180万赔偿款退回被拒后，把家属起诉到法院，认为自己当了冤大头，为男子的自杀买了单，要求家属把赔偿款吐出来，案子经过2审，法院的判决出乎意料。 大家怎么看，一起评论区唠唠！ 咱们先把链条捋顺，这人叫陈某，是在上班时间、在风机塔上干活时坠落的，而高危工种、高空作业，全在工作场景里，所以公司第一反应也很干脆——认工亡，找家属谈，死亡赔偿、丧葬、赡养、抚养、精神抚慰一锅端。 最终双方谈成180万，当天打款，协议签字，等于告诉家属：这事到此为止。 本来剧本到这就该结束，没想到，反转从一部手机开始，公司事后清理资料，翻到死者手机，发现里面全是网贷催收短信，聊天记录里到处是“还不上”“活不下去”这种话，还有一份类似遗书的文字或照片。 而公司脑子一转：这不是被债压疯了吗？再一联想——高空坠落——直接得出结论：这人不是意外，是借着上班机会自杀。 心态瞬间从“该赔就赔”变成“我当冤大头了”，公司觉得自己被蒙了：自杀不算工亡，我却赔了工亡的钱，这180万赔错了。 于是找到家属要钱，家属一句话挡回去：人是在你工地干活时死的，当初协议是你自愿签的，钱是你自己打的，现在想反悔？没门，谈崩之后，公司把家属告上法院，要求撤销协议，180万全额退回。 公司上法庭摆出的逻辑很简单：第一，死因是自杀，不是意外，不该按工亡赔；第二，签协议时自己“重大误解”，家属没说明网贷、遗书等情况，有“隐瞒”，证据也端出来一堆：网贷记录、催收短信截图、微信聊天、疑似遗书、会议纪要、情况说明，全往“自杀”这俩字上靠。 一审法院没跟着公司脑补，直接把这些东西逐条拆了，网贷和聊天，只能证明死者压力大、有负面情绪，最多算“有轻生念头”，推不到“那天那一刻就是蓄意跳下去”。 而遗书草稿，真伪、时间都说不死，就算是真的，也是心理状态，不是行为录像；会议纪要这类内部材料，更不是司法鉴定，只能算“自己觉得”。 从这些碎片推到“确定自杀”，证据链中间空了一大截，证据不到位，就别想拿“自杀”当挡箭牌。 协议这块，一审看得也很死：事故发生后，双方在“上班高空坠落致死”的事实基础上，自愿协商、明明白白签了协议，当场履行完毕。 这就是一份有效的民事和解，是公司自己对自家钱袋子的处分，没有证据证明家属骗你、胁迫你，说“重大误解”纯属事后后悔，法律不认，于是，一审直接驳回公司全部诉求：180万不用退。 公司不服，觉得自己明明“发现真相”了，一审没给面子，又上诉，二审法院干了三件事：再看现场勘查，只能排除“他杀”，证明不了“自杀”；审新证据，发现还是那一套间接材料，证据等级没提升；再审协议性质，重申这是自愿和解，除非能举出实打实的欺诈、胁迫、重大误解，否则不能翻脸。 最后再把原则点明：劳动争议里，只要不能彻底排除意外，就不能轻飘飘把“自杀”盖上去，疑点利益得向劳动者一边倾斜；契约已经生效且履行完毕，就不能因为公司觉得“赔多了”就想反悔，终审结果：驳回上诉，维持原判，公司彻底认栽。 这案子真正扎心的地方在这儿：从公司的角度看，180万肯定肉疼，尤其是看到网贷、遗书那堆东西，更觉得自己亏大了。 但从法律角度看，这180万，是你在事实不清却自愿达成和解之后，自己签字认下来的责任，证据又不够硬，不足以推翻约定，就别想着把风险倒回给已经失去亲人的那一家人。 这事对企业来说，事故后该调查的不调查，签协议图快，后面别哭“上当”；赔偿协议不是纸巾，用完就扔，签字就是绑定，想翻盘难度不比当初谈判小；员工长期被债务拖着喘不过气，本身就是安全隐患，只管让人上塔，不管人脑子里是不是已经崩溃，出了事迟早砸自己手里。 对打工人家庭来说，遇事要留痕、走程序，协议要写清、数字要写死；更现实的是，别拿网贷给自己挖坑，债能谈、能拖，命一旦没了，坑的是一整家人。 至于那些吃瓜群众要清楚，别再用“自杀就一分钱不赔”这种一句话粗暴下判断，司法不是给情绪服务的，而是在证据和规则之间，尽量给弱的一方留条活路。 陕西扶风这起坠塔案，真正出人意料的地方，不在于法院“帮了谁”，而在于它把话说透了，命案之下，企业不能拿契约当儿戏，更不能拿债压到头顶的底层人，当成随便算计的棋子。 对此，大家有什么想说的呢？欢迎在评论区踊跃留言！麻烦看官老爷们阅读后点赞关注，谢谢！ （个人观点，理性观看）
