“同样是土豆，同一个收费站，一车免费放行，一车却被认定成‘种子’要交5711元过路费，这到底是货有问题，还是认定出了偏差？” 2月6日，货车司机杨师傅在呼伦贝尔装载35吨土豆，准备运往陕西商洛。订单上写着土豆，绿通，没有写种子，杨师傅特意询问了卖家，才出发的。 2月8日晚，杨师傅抵达商洛某高速收费站。按规定，走绿通合规的农产品，不用交通行费。土豆作为常见农产品，通常在目录之内。 杨师傅将车驶入绿通通道。工作人员询问货物情况后上车检查。短暂查看后，工作人员给出结论：这不是可食用土豆，而是“土豆种子”，不属于绿通范围，需要缴费。 “包装写的是土豆，怎么就成种子了？”杨师傅当场提出异议。工作人员表示，种植基地出产的用于种植用途的土豆属于种子范畴，不能免费通行。 双方僵持。因车辆停留时间过长影响通行，杨师傅报警。警方到场后，从维护现场秩序出发，建议其先缴费再协商处理。杨师傅当场缴纳5711元通行费。随后，他拆开部分包装袋，土豆表面带泥，无种子专用标识，仅印有“黑龙江省优质马铃薯种植基地”字样。 接下来两天，杨师傅滞留收费站区域，与收费站及货主沟通。货主表示货物为普通商品土豆，不同意承担通行费。2月10日早晨，货主另一批同品种土豆从同一收费站驶出，顺利通过绿通。两批货物来源一致、品种相同，却得到不同处理结果。 当日下午17时33分，收费站方面向杨师傅道歉，称此前认定存在工作失误，并退还5711元。钱退了，问题却并未就此结束。杨师傅在收费站滞留近两天，运输计划被打乱，这部分损失如何认定？ 从法律角度看，这起事件涉及两个层面：一是绿通政策适用标准，二是履职错误引发的民事责任。 根据相关政策文件，鲜活农产品运输享受免费通行的前提，是货物属于目录范围且符合整车合法装载等条件。种子类通常不在免费范围内。因此，货物属性是关键。收费人员有查验权，但其认定应当基于明确标准和客观依据。 如果认定明显不当，导致当事人承担不应承担的费用或其他损失，就涉及侵权责任问题。《民法典》第一千一百九十一条规定，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。承担责任后，用人单位可以向有故意或重大过失的工作人员追偿。 在本案中，收费员是在履行职务过程中作出判断。如果该判断被认定为错误，造成司机财产损失或误工损失，依法应由高速公路经营管理单位承担相应责任。 通行费已退还，属于对直接财产损失的纠正。但滞留两天所产生的误工费、油耗、停车成本等，若能证明与错误认定存在因果关系，理论上可以主张赔偿。这里涉及举证责任问题。根据一般侵权规则，主张赔偿的一方需提供损失存在及金额的证据，如运输合同、运费标准、行车记录等。 同时，警方当场建议“先缴费再协商”，属于维护交通秩序的临时措施，并不意味着当事人放弃后续依法维权的权利。缴费行为是在特定情境下作出的，并不当然构成对收费决定的认可。 还有一个细节值得注意：同一收费站、同一品种土豆，却出现不同认定结果。这不仅是个案争议，更涉及行政管理的一致性原则。依法行政要求在相同事实条件下作出一致处理。如果标准不统一，容易损害政策的可预期性和公信力。 对于货主与司机之间的关系，则属于运输合同范畴。若绿通失败源于收费认定错误，通常不应由货主承担费用。但若货物属性确实存在争议，双方应根据合同约定分担风险。实践中，运输合同可对“政策风险”“通行费承担”作出明确约定，以减少类似纠纷。 这起事件最终以退款和道歉收尾，体现出问题纠正机制在发挥作用。个别环节的失误，并不代表制度本身存在缺陷。绿色通道政策的初衷在于保障农产品流通、降低物流成本。政策落实到具体操作层面，离不开标准统一和人员专业能力提升。 对司机而言，时间成本往往比通行费更为敏感。对管理部门而言，依法履职既是权力，也是责任。一次认定偏差，可能影响一个家庭的收入安排，也可能引发公众对规则公平性的讨论。 客观来说，杨师傅也算倒霉，本以为能赚钱，结果却搭进去5711元。不过幸好，大风新闻报道介入后，这笔钱退了。否则，这个年，杨师傅估计会过得很郁闷。
