如此厚颜无耻？ 浙江女子190万卖房被租客索赔20万，这事儿冤不冤？ “我好心好意先问他买不买，他不买，现在我卖给别人了，他反倒管我要20万赔偿，凭什么？” 浙江的彭女士拿到法院传票那天，整个人像被雷劈了一样——又气又懵。她坐在自家客厅里，手里攥着那张薄薄的纸，心里翻江倒海：自己明明按规矩办事，怎么反倒成了被告？这世道，讲理还能讲出官司来？ 事情得从头说起。彭女士在浙江有一套房子，地段不错，装修也体面，平日里租给一个叫李某的租客住着。两人关系说不上多热络，但也没红过脸，租金按时交，水电没拖欠，算得上是省心的租户。可天有不测风云，今年年初，彭女士家里突遭变故，急需一大笔现金周转。思来想去，她决定把这套房子卖掉。 虽然急着用钱，但彭女士不是那种只顾自己、不顾他人的人。她清楚记得，法律上有个“买卖不破租赁”的原则，更知道租客在房东卖房时享有优先购买权。为了不落人口实，也为了守住自己的良心，她第一时间拨通了李某的电话。 “老李啊，”她语气和缓，“这房子我打算卖了，定价190万。你住得惯，要是有想法，可以优先买。” 电话那头，李某沉默了几秒，随后支支吾吾起来。他说这房子确实住得舒服，邻里也熟，但190万这个价太高了，他觉得“不值”。他一边夸房子好，一边又反复强调“太贵了”“能不能再便宜点”“现在房价都在跌”……话里话外，就是不想掏这个钱，却又舍不得放手。 彭女士耐着性子跟他聊了几次。每次通话，李某都绕着价格打转，既不说“我不买”，也不说“我买”，只是一味地压价、观望、拖延。可彭女士等不起啊！家里等着钱救命，哪有时间陪他玩心理战？眼见李某迟迟不表态，也不付定金，更没签任何意向协议，彭女士心里彻底明白了：这人根本没打算买，只是想占个口头便宜罢了。 既然你不买，那我另寻买家总行了吧？ 她转身联系了中介，把房子挂了出去。没想到，市场反应还挺快。没过几天，就有位买家看中了这套房，而且愿意全款支付——这对急需用钱的彭女士来说，简直是雪中送炭。当然，全款虽好，价格自然要谈。对方也不是傻子，知道卖家急售，便顺势压价。几轮拉锯下来，双方最终以170万元成交。 交易顺利完成，房款到账，新房本也办妥了。彭女士松了一口气，以为这事就此画上句号。可谁料，平静没过几天，李某竟找上门来，脸色铁青，语气咄咄逼人：“你为什么190万问我，转头170万就卖给别人？你这是故意隐瞒降价信息，剥夺了我的优先购买权！” 原来，不知从哪个渠道，李某听说了实际成交价只有170万。他顿时觉得自己吃了大亏——早知道170万就能买，他肯定出手啊！在他看来，彭女士“先报高价吓退他，再低价卖给别人”，分明是设局坑他。越想越气，他干脆一纸诉状告到法院，要求彭女士赔偿差价损失20万元。 消息传开，街坊邻居议论纷纷。有人觉得李某太贪心，有人则嘀咕彭女士是不是真有点“套路”。但法院的判决，却给这场闹剧画上了清晰的句号。 法官审理后认为：彭女士在出售房屋前，已明确向租客李某告知出售意向及报价190万元，并给予了其优先购买的机会。李某当时并未表示接受该价格，也未在合理期限内作出购买的意思表示或采取任何实际行动（如支付定金、签署意向书等）。在此情况下，彭女士有权将房屋另行出售。至于后续以170万元成交，属于市场协商结果，且发生在李某明确放弃购买意向之后。法律并未规定房东必须将每一次价格变动都通知租客，尤其当租客已表现出无购买意愿时。因此，李某主张的“优先购买权被侵犯”缺乏事实与法律依据。 最终，法院驳回了李某的全部诉讼请求，彭女士无需承担任何赔偿责任。 判决下来那天，彭女士站在法院门口，长长地呼出一口气。她不是为赢了官司而得意，而是为终于洗清了“不地道”的污名感到释然。她想起当初打电话给李某时的诚恳，想起自己宁可少卖20万也要尽快变现的无奈，再对比李某如今狮子大开口索要20万赔偿的嘴脸，心里五味杂陈。 这事儿说到底，不是法律问题，而是人心问题。法律保护的是善意行使权利的人，而不是事后反悔、试图从他人困境中捞好处的投机者。彭女士按规矩办事，尊重了租客的权利；而李某呢？既不愿承担190万的风险，又想坐享170万的便宜，天下哪有这样的好事？ 如今，新房主已经入住，李某也搬走了。小区恢复了往日的平静。但这件事留下的余波，却让人深思：在利益面前，有些人连最基本的诚信和体面都不要了。他们把“优先权”当成敲诈的工具，把别人的善意当作可榨取的资源。殊不知，法律的天平，从来只倾向讲道理、守规矩的那一方。 所以，这事儿冤不冤？一点都不冤。彭女士问心无愧，法院明察秋毫。倒是那位索赔20万的租客，恐怕该好好照照镜子——看看自己那副“厚颜无耻”的嘴脸，究竟配不配得上“租客”这两个字背后应有的尊重与分寸。买房子纠纷 依法维权
