中美两国都不参与！这一次中美倒是难得的有默契！ 2月6日，根据新加坡联合早报报道，85个国家参加了在西班牙拉科鲁尼亚举行的“军事领域负责任使用AI”峰会，结果仅有35与会国家签署一项关于AI的20项原则承诺。 外媒称，两大军事强国，美国和中国都未在联合宣言上签字。 这份AI联合宣言，被西方媒体捧得很高，说什么是为了人类安全、和平发展服务，但回过头仔细一看：不具备法律约束力，还是一份软性承诺文件，更多是一种政治上的姿态。 而在20条原则里，明显夹带了西方主导科技秩序、限制新兴国家技术空间的意图，这才是包括中美在内50多个国家拒绝签署的真正原因。 很多人都在说，中美长期在全球博弈各种场合“针锋相对”，这次却意外地站在同一边，确实引起了不少讨论。 但这不是巧合，更不是哪个国家在带节奏，而是面对一份缺乏诚意、没有约束力还暗藏“小动作”的宣言，所有有一定技术能力、看得清国际格局的国家都会慎重考虑。 我国之所以明确拒签，根本上是基于国际治理应该公平、共建共享的原则。 我们早早就提出建设“以人为本的军事AI治理理念”，把管理AI、特别是军事AI发展的事情放进了“十五五”规划，核心就是不鼓励军备竞赛，更要防范这一领域的技术失控。 对这种“少数国家写规则、多数国家被动执行”的玩法，我国一向是反对的。 如果未来真要制定涉及全人类、安全相关的技术规则，就必须让所有大国、特别是新兴科技力量参与制定，而不是由少数几个“既得利益者”说了算。 美国这次不签也不新鲜，拜登当时口头上常讲“AI治理”“管控风险”，但特朗普上台后节奏一变，美国国内技术公司加速向五角大楼“靠拢”。 阿尔法、OpenAI这些看起来搞民用的公司其实早在变成军事工业的一条腿。 你让美国在宣言上签字，相当于自己现在刚准备一家独大，就要被限制了手脚，它当然没兴趣。 不少西方国家政客嘴上说是“全球共识”，但连欧洲内部都出现了分歧，更不用提发展中国家和中美这些大国的集体沉默。 85个参会国里，超过六成没有签字，这让所谓“国际规则”的合法性和普遍认同感大打折扣，媒体称是“重大外交进展”，其实更像是一次西方没有成功的舆论造势事件。 联合宣言这种形式，并不是第一次，在技术发展史中，西方国家其实早有“前科”，当年限制核技术扩散、后来又想主导太空规则，本质上就是一层层的技术垄断。 而这些机制后来都因为新兴力量的崛起而逐渐瓦解，今天在AI领域，特别是军事应用方向，西方想再搞一套封闭体系，其实是历史的重演。 可这次怕是低估了今天中国和越来越多国家在国际规则制定中的底线和话语权。 还有个很多人忽略的点：表面上，这份宣言是关于“负责任地使用AI”，但其中不少措辞其实是模糊不清的。 比如如何判定“不可预测风险”之类，缺乏技术标准和可操作细则，很容易变成西方事后解释和施压的工具。 而只要一项规则设计上“非对称”，最终就都是拿来约束别人的，不是用来约束自己的。 当然，中国与美国虽在这次事件中同为“拒签方”，但内在逻辑和态度是完全不同的。 我国拒绝接受西方所谓“规则先定，后谈共识”的思路，是想真正推动国际社会就军事AI展开平等、多边协商，并不是排斥治理。 而美国恰恰是有意避免自身军用AI项目受到限制，目的更务实，也更赤裸地表现出它想在这个领域长期保持技术代差和压倒性优势的算盘。 未来的方向，要么是中美欧等主要科技大国共同坐在桌前，把协议真正谈出内容、落实机制、建立监督；要么是各搞各的，碎片化规则横行，最终难以遏止军备竞赛式的发展的风险。 从这次拉科鲁尼亚的会议结局来看，显然第二种结果危险系数更高。 现实并不理想。倘若没有更多国家顶住压力、坚持多边主义，规则制定就很可能继续被技术先行者垄断，导致“谁快谁说了算”，这对发展中国家天然不利。 更重要的是，人类在技术道德上的探索，不能只靠技术文明走得快，更要制度文明跟得上。而这必须具备广泛的国际参与。 军事AI不是娱乐科技，不是可有可无的小玩意，它关系到战争门槛、战略误判乃至全球安全链条的变化，其背后的伦理、政治、技术风险，任何一个角度都不能草率应对。 这一次中美默契拒签，不是要对抗谁，而是在说一件事：规则谁来定，怎么定，不能再是老剧本、一言堂。 得谈出来，大家一起认，才叫共识。
