卢麒元：那些把家产搬到海外、妻儿享受国外生活却仍在国内当“规则制定者”的人，你们

卢麒元：那些把家产搬到海外、妻儿享受国外生活却仍在国内当“规则制定者”的人，你们还敢说自己是爱国之人吗？ 一个人如果把家产都搬到海外，妻儿都享受国外的生活，可这些人却仍在国内当“规则制定者”。卢麒元说：真正的爱国者不会做“规则制定者”那种事。 这些人的“爱国”难免让人觉得 hypocrite。 这话戳中了很多人的心窝子，也揭开了一种长期被忽视的现实。我们身边确实有一些人，他们身居高位，掌握着政策、制度、项目的审批权，却在海外购置豪宅、子女就读国际名校、配偶常年定居国外。表面上，他们在国内忙碌、开会、讲话，一副全心投入的样子；背地里，他们的资产、生活规划、甚至未来保障，早已和这个国家脱钩。 这种人，在利益分配、资源调度、政策导向中，有巨大的影响力。他们的一句建议，可能让一个行业获得扶持，也可能让一个项目被叫停。可问题是，当他们的利益重心已经外移，他们是否还会为这个国家的长远发展负责？当制度需要改革，触及到他们个人及家族利益时，他们会不会选择回避、拖延，甚至阻碍？ 现实里，这种“身在曹营心在汉”的情况，并不罕见。一些企业高管，公司注册在国内，市场主要在中国，可他们自己却把家安在温哥华、悉尼、伦敦，孩子拿着外国国籍，投资渠道全走境外。他们可以很熟练地用“全球化布局”来解释，可当国家面临经济安全、数据保护、产业安全的问题时，他们是否真会站在国家利益这一边？ 更值得警惕的是，这类人往往有很高的社会声望，在公共舆论中，他们被塑造成“成功人士”“有国际视野的企业家”“懂经济的专家”，因此他们的话很有分量。可如果他们的核心利益并不在境内，那么这些话，有多少是真心为这个国家考虑，又有多少是为了维护他们海外的生活基础？ 有人会说，这是个人选择，法律没有禁止，他们也有权利安排自己的财产和家庭。这话没错，但在公共事务领域，尤其是担任规则制定者、政策制定者、资源分配者时，这种选择就有了特殊的意义。权力和责任是对等的，当你行使影响他人的权力时，你的立场必须透明、公开，并且与你所服务的对象保持一致。否则，这种权力就会变成一种隐性的风险。 我们并不是反对国际化，也不是反对个人在海外有投资或学习机会，而是反对在关键岗位上，出现利益与责任严重脱节的情况。一个真正有担当的爱国者，会把自己的未来和国家的未来绑在一起，而不是在享受国家发展的红利同时，把风险和成本转移出去。 历史上，很多真正的改革者和建设者，都是把根扎在本国土壤里。他们不一定富裕，不一定有海外身份，但他们的努力，让这个国家变得更好。反观那些在制度设计、政策执行中，把个人利益放在首位的“规则制定者”，他们也许能短期获利，但长远来看，这种信任的流失，最终会让他们失去立足之地。 社会需要的是一种制度上的约束，让关键岗位的人，在利益安排上保持必要的透明度，避免形成“身在权位、心在海外”的结构性矛盾。这不是道德绑架，而是公共治理的基本要求。因为一旦规则制定者的利益与国家利益脱钩，制度的公正性就会受到质疑，社会的信任基础也会被动摇。 卢麒元的批评，其实是在提醒我们，要警惕那些表面爱国、实际逐利的人。他们可能穿着西装，讲着流利的政策语言，但他们的选择，暴露了真实的立场。我们需要更多真正把心留在这片土地上的人，来参与规则的制定和执行，这样，国家的发展才能稳定、持续、有温度。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。