此人是所谓的经济学家，很早就鼓吹国有资产私有化，企业去行政化。如果他的梦想实现，美国今天发生的一切都会在我国加倍上演。 这话听着尖锐，但不是危言耸听。翻开他的履历，你会发现这是个典型的“市场原教旨主义者”。早在九十年代中后期，他就多次在公开场合呼吁，要把国企彻底推向市场，减少甚至取消行政干预，让资本自己去竞争、去淘汰。他认为，只有这样，经济才会有活力，效率才会提高。听起来好像有道理，可现实往往比理论复杂得多。 美国的现状就是一个活生生的例子。今天的美国经济高度金融化，大企业掌控着能源、医疗、交通等关键领域，普通人的生活成本不断上涨，贫富差距创下历史新高。很多企业为了追求利润最大化，削减员工福利、搬离本土、甚至逃避税收。 这不是单纯的自由市场竞争带来的繁荣，而是资本垄断后的畸形生态。一旦国有资产全面私有化，类似的局面很可能在我国出现，甚至会更快、更严重。原因很简单——我们的经济体量更大，人口更多，一旦资本集中到少数人手里，调控的难度会比美国高出几倍。 这位经济学家的主张，其实有一个隐含的前提，那就是市场永远理性，政府干预只会拖后腿。可历史一次次证明，这个前提并不成立。2008年的全球金融危机，就是金融市场失控的结果，如果没有政府的强力救市，美国的经济早就崩盘了。再看疫情期间的供应链断裂、物价飙升，如果没有行政力量的介入，普通民众的生活只会更糟。企业的逐利本能，决定了它们不会主动承担社会责任，这时候就需要制度和监管来兜底。 很多人不知道，这位经济学家早年留学海外，深受西方经济学流派影响。回国后，他频繁参与政策咨询，提出的不少意见被部分地方采纳。比如某些地方的国企改制，确实引入了民营资本，短期内经济效益有所提升，但也出现了裁员潮、资产流失等问题。有些工厂被低价卖给私人老板，原有的职工保障体系被削弱，甚至出现拖欠工资的情况。这些问题在当时被掩盖在“改革成果”的光环下，却在后来的社会反馈中逐渐显现。 更关键的是，国有资产的本质不只是经济账，还有社会账。它关系到国家的战略安全、公共服务的稳定供给，以及广大劳动者的基本保障。一旦完全交给市场，资本的逐利性会让这些领域变成少数人的利润来源，而不是全民共享的资源。电力、水务、铁路、通信……这些行业如果全部私有化，价格很可能像美国那样大幅波动，普通人连基本生活都难以维持。 有人说，市场竞争会逼着企业提高效率，可现实是，垄断才是资本的最终归宿。看看美国的互联网巨头、医药公司，哪一个不是在资本助力下形成寡头格局？一旦我国的国有资产被拆分、出售，资本的力量同样会迅速集中，形成类似的垄断局面。到时候，别说普通百姓，就连中小企业也会在夹缝中求生存。 这位经济学家的理想图景，或许在他自己的逻辑里是自洽的，但他忽略了一个根本问题——经济制度的设计，必须结合社会的整体利益，而不仅仅是资本的效率。自由市场不是万能药，尤其在涉及民生和国家安全的领域，过度的市场化只会带来失衡和动荡。 回头看，那些真正推动国家长远发展的经济政策，往往是兼顾了市场活力与社会公平的。国企改革的方向，应该是完善治理、提升效率，而不是简单地“一卖了之”。行政力量存在的意义，不是阻碍市场，而是在市场失灵时及时补位，保护大多数人的利益。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
