吵翻了！一大学生因为偷外卖被拘留5日，派出所还把情况通报做成了展示牌，放在外卖架

吵翻了！一大学生因为偷外卖被拘留5日，派出所还把情况通报做成了展示牌，放在外卖架旁边。有网友认为此举不妥当，他们说：“大学生还是学生，教育批评就好，这样毁了孩子一生！”也有网友说：“大学生已经是成年人了，就应该为自己的行为负责！” 近日，广西某高校的外卖存放点旁，赫然竖起了一块非同寻常的“公告栏”——当地派出所将一起外卖盗窃案的处罚详情制作成醒目的展板，直接安置在了案发第一现场。涉事主角张某某因实施盗窃行为，被依法行政拘留5日，其姓名、作案细节以及定罪依据，全都被白纸黑字地公示于众。 这一举动在网络上掀起了惊涛骇浪：有人拍手称快，认为“震慑力拉满”。也有人忧心忡忡，质疑“这是公开处刑，毁了孩子前程”。一块小小的展板，为何能激起如此巨大的舆论漩涡？ 案件的来龙去脉其实颇为直观：时间回溯到2025年12月28日，贺州学院的一名学生向警方求助，称自己的外卖不翼而飞。警方随即调取监控录像展开排查，结果令人咋舌——顺手牵羊者竟然是同校学生张某某，而且此人并非初犯，手法娴熟。 次日，警方将其成功抓获，并依据《治安管理处罚法》相关规定，果断对其处以行政拘留5日的严厉处罚。更为雷厉风行的是，派出所将这份处罚通报直接打印上墙，张贴在外卖架最显眼的核心区域——每一位前来取餐的师生，都能一眼瞥见那行刺目的黑底白字：“张某某因盗窃被拘5日”。 这张“社死”展板顷刻间引爆了舆论场。支持方振振有词：“偷一次是饿，偷多次就是惯犯，不公示怎么震慑后来人？”反对方则针锋相对：“大学生犯错该教育为主，这样贴出来，档案、就业全毁了，是不是太狠？” 双方唇枪舌剑的背后，实则隐藏着一个更为尖锐的社会命题——成年人的违法代价，与学生身份所附带的教育宽容，究竟应当如何取舍与平衡？ 去年，某高校食堂门口也曾赫然张贴过“考试作弊者名单公示”。若再追溯得久远些，某些地区甚至将拒不还债的“老赖”的大头照印在了公交站牌之上。 这些举措背后的底层逻辑简直如出一辙：试图通过“社会性曝光”所带来的耻感，来换取公共秩序的迅速回归。然而，这种策略真的能药到病除吗？对此，城中派出所工作人员给出的回应是：“只是做宣传，也是警示教育。” 相比之下，校方保卫处的表态则显得颇为审慎，他们反复强调：“牌子是派出所贴的，以警方回应为准”。这短短一句话所流露出的微妙推诿，恰恰印证了即便是执行层面内部，对于此种做法的合理性也未能达成完全的共识。 更值得我们警惕的是，倘若“展板震慑”演变成一种常态化的治理手段，是否会异化为某种形式的“低成本懒政”？毕竟，相较于费心费力地追踪每一口丢失的外卖，立一块牌子显然要省事得多。然而，这种“省事”所支付的代价，却可能是一个年轻人背负终身、无法洗刷的污点。 暂时搁置冰冷的法律条文，我们不得不直面一个略显残酷的拷问：他究竟为何要伸出这只手？ 倘若当事人确实家徒四壁、饥寒交迫到了极限，那么这块展板便不再是所谓的“警示牌”，而是压垮骆驼的最后一根稻草。 网友们的焦虑绝非杞人忧天——现实中确实存在部分学生依靠助学贷款艰难求学，每月生活费不足500元，连泡面都要精打细算。在以此种极端困境下，公开的羞辱只会将人推向更为深不见底的绝境。 反之，若当事人仅仅是习惯性地贪图小便宜，或者将生活费挥霍在了网络游戏之中，那么这“拘5天”的处罚确实一点都不冤枉。成年人的身份，绝非逃避责任的免死金牌。 你可以保有学生的身份，但在法律面前，并不存在“未成年保护”的退路——从年满18周岁的那一天起，每一个人生选择的后果，都必须由自己独自承担。 问题的症结在于：执法者在竖起这块牌子之前，是否真正深究过这个“为什么”？如果此举仅仅是为了“杀鸡儆猴”，那么这块牌子立得未免过于草率与轻浮。如果已经查实当事人属于屡教不改，那么也应当在通报中详尽阐明缘由，而非留出空白让公众去随意脑补与揣测。 法治的核心要义，从来不是为了将某人死死钉在耻辱柱上示众，而是要让每一个越界者深刻领悟：规则有边界，但改过有机会。回看整起事件，最大的遗憾或许并非那5天的拘留，而是那块冰冷刺骨的展板——它仅仅展示了惩罚的雷霆手段，却未曾给出任何关于“然后呢”的建设性答案。 这块牌子到底该不该立？最终的答案或许潜藏在另一个假设之中：当有朝一日，你的孩子或挚友因一时糊涂而踏错半步，你究竟希望他面对的，是一块永远撕不掉的羞耻标签，还是一次真正能触动灵魂、让人回头的教育契机？