德国之声今天（1月16日）写道：“德语媒体：副作用严重的保护措施。欧中双方就中国电动车发生的争执中，欧盟似乎有意以最低价格取代惩罚性关税，《商报》发表评论称，此举看似务实，实则是在损害欧洲消费者的利益。最低价格将使价格收益直接落入中国制造商的口袋，相当于中国车企获得了欧盟的国家性价格保障，买单的则是欧盟的消费者。” 德语媒体把中欧电动车价格承诺歪曲成“损害欧洲消费者利益”，这完全是保护主义滤镜下的睁眼说瞎话。 要搞清楚事实，得先看欧盟之前的打算——之前欧盟拟加征最高35.3%的反补贴关税，这才是真的要让欧洲消费者多掏腰包。就拿一辆普通的中国电动车来说，原本因为技术和供应链优势，价格已经很有竞争力，要是加上这35.3%的关税，终端售价肯定会暴涨，消费者买一辆车可能要多花数万欧元。这可不是小数目，对很多普通消费者来说，可能就意味着要放弃买电动车的计划，或者只能选择更贵、性价比更低的车型。 而价格承诺替代关税，恰恰拦住了这种售价暴涨的可能。消费者不用再为高额关税买单，还能继续选择高性价比的中国电动车。不管是日常通勤还是长途出行，中国电动车在续航、智能化、舒适性上都能满足需求，价格又合适，这怎么会损害消费者利益？明明是在帮消费者保住钱包，保住更多选择的权利。那些说“损害消费者利益”的说法，根本没看到消费者的真实需求，只是在为保护主义找借口。 再说说所谓的“中国车企获得了欧盟的国家性价格保障”，这更是站不住脚的借口，本质上是欧盟在掩盖自己的产业竞争焦虑。中国车企能在欧洲市场打开局面，靠的不是什么“价格保障”，而是实打实的技术和供应链优势。 这些年，中国在电动车技术上一直在突破，电池能量密度越来越高，续航里程不断提升，智能化配置也越来越成熟，不管是自动驾驶辅助功能，还是车机系统的流畅度，都能跟国际主流品牌比拼。 而且中国的电动车供应链特别完善，从电池原材料开采、加工，到零部件生产、整车组装，整个链条高效运转，能很好地控制成本。就拿电池来说，中国的电池产能大、技术成熟，成本比很多国家都有优势，这才能让整车价格更具竞争力。这种优势是多年投入研发、搭建供应链得来的，不是靠什么外部保障，要是产品不行，就算有“保障”，消费者也不会买账，市场自然不会认可。 这次从之前的对抗转向协商，用价格承诺替代关税，根本不是谁妥协谁，而是中欧产业互补的必然结果。欧洲现在正大力推进绿色转型，要实现减排目标，电动车是重要的一环。 欧洲本土的电动车产业虽然有基础，但在成本控制和市场供应规模上，暂时比不上中国车企。欧洲消费者需要更多高性价比的电动车来支持绿色出行，也需要更多选择来满足不同的使用需求，比如家庭用车、城市通勤车等。 而中国车企呢，已经在国内市场积累了足够的经验，不管是产品研发还是市场运营，都有了成熟的体系，现在需要拓展高端市场，欧洲市场就是重要的目标之一。双方在规则框架内达成价格承诺，其实是各取所需、实现共赢的选择。 这种合作带来的好处还不止于消费者得实惠。双方还能在更多领域展开协作，比如电池回收。欧洲在环保标准上要求很严格，对电池回收的技术和流程有很高的要求，而中国车企在电池回收技术上也有不少探索，比如通过技术手段提高电池材料的回收率，降低对环境的影响。 双方可以一起研究更高效、更环保的电池回收体系，既符合欧洲的环保需求，也能帮助中国车企完善产业链的闭环。还有技术协作，欧洲在汽车设计、品牌运营上有多年的积累，中国在电动车技术、供应链管理上有优势，双方可以互相借鉴，共同研发更先进的电动车技术，比如更高效的电机、更安全的电池技术，这对整个全球电动车行业的发展都是有好处的。 现在全球产业链早就连在一起了，各个国家和地区在产业上都有互补性，共赢才是主流趋势。保护主义的老调调，不管怎么包装，都跟不上这个潮流。德语媒体把价格承诺歪曲成“损害消费者利益”，其实是没看到这种合作的本质，只是盯着自己的局部利益，想用保护主义的手段阻挡竞争。 但实际上，消费者的眼睛是雪亮的，他们需要的是高性价比的产品，需要的是更多的选择，而不是因为关税导致价格上涨，失去选择的权利。中欧之间的这种合作，既符合消费者的利益，也符合双方产业发展的需求，更符合全球绿色转型的大方向，是实实在在的多赢选择。那些基于保护主义的歪曲说法，根本站不住脚，也不会影响这种共赢合作的推进。
