当桑切斯“掀桌”质问欧洲：一个问题撕开了外交的双重标准 那一刻，全场安静下来。西班牙首相佩德罗·桑切斯站在欧洲峰会的讲台前，眼神坚定，语气直指核心。他抛出了一个几乎没人愿意公开提的问题——为什么欧洲那些声援乌克兰、支持泽连斯基的人，到了委内瑞拉马杜罗危机面前却失声了？ 这句话没有愤怒，却直击矛盾的核心，瞬间令会议室气氛凝固。悬念也就此产生：欧洲究竟为何会在不同危机面前采取不同态度？接下来会如何回应？ 这一切的导火索，不是欧洲内部的争执，而是2026年初美国对委内瑞拉发动的军事行动。美国军方突袭行动导致委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗被捕，现场损失严重，引发大量争议。 许多国家视这次行动为违反国际法的军事干预。联合国、多个拉美国家以及西班牙公开抨击此举定性为侵略行为。 对于欧洲来说，这本应是一个检验自身价值观的时刻。毕竟在俄乌冲突爆发以来，欧盟对俄罗斯采取了史无前例的支持措施，多国领导坚定抨击俄罗斯侵略乌克兰，提供军事与财政援助。欧盟内部的这种一致立场，曾被看作是集体外交与防御原则的体现。 可是当同样有关国际法侵害的问题出现在西半球——美国对委内瑞拉的干预是否正当？是否违反国际法？——欧洲并未拿出一样明确、统一的回应。这种明显的立场差异，正是桑切斯在峰会上一语道破的导火索。 欧洲内部对乌克兰危机的态度曾一度展现“价值共同体”的模样。法国、德国、波兰等国家公开表态支持泽连斯基的乌克兰政府，反对俄罗斯的军事行动，认为这是一场对国际法与领土完整的严重挑战。 西班牙首相桑切斯本人也表达过同样态度，并准备访问基辅，重申对乌克兰的支持。 到了委内瑞拉问题，由于是美国对另一个主权国家采取军事手段，欧洲并非统一谴责。部分国家对美国的行动谨慎，甚至不愿公开反对，担心影响与美国的外交与经济关系。欧盟整体的回应显得“谨慎”、甚至“回避”。这种差异显然反映出政策上的难以自洽，也引发了桑切斯的不满和质问。 在峰会上，他一针见血地指出——欧洲那些支持泽连斯基、声称维护国际法的人，为什么在对马杜罗事件上却保持沉默？为什么不对明显违反国际法的干预行为采取同样的立场？他的质问不仅质疑政策双重标准，更是对欧洲价值观一致性的挑战。 这一质问没有具体点名美国，但直指“选择性正义”，这是一个危险话题，因为它触及了欧洲在大国政治间的立场取舍与外交独立性。 要理解桑切斯为何在这样一个场合公开提出质问，我们需要回顾他在外交事务上的一贯立场。自2018年上任以来，桑切斯作为西班牙政府主席，他的外交思路有几个明显特点：坚持国际法、主张多边主义、反对任何形式的非法干预。 在美国与委内瑞拉的危机中，西班牙政府明确表示不承认美国的军事干预合法性，并指出这种行动违反联合国宪章与国际法原则。桑切斯强调，无论对谁，都不能因为目的正当就违反基本的国际规则。西班牙呼吁各方尊重国际法及联合国宪章，并寻求通过外交对话和平解决冲突。 他的立场不能简单归结为对美国的对抗情绪，而是在捍卫一套他认为不应被选择性应用的基本国际准则。若国际法只在某些国家被严格执行，而在其他国家可以被忽略，那对于欧洲自身的信誉与国际秩序而言，将是一次深远的损害。 在欧洲峰会上，这种担忧被他放到了台面上。他认为，只支持乌克兰、而不反对其他所有违反国际法的行为，是对共同价值的背弃。这句话虽简单，却在政治逻辑上掀开了一个深刻矛盾：欧洲现在是在坚持原则，还是在根据盟友与利益划分“正义”与“不正义”？ 桑切斯的质问不仅是针对马杜罗事件，更是对欧洲外交策略的整体反思。 欧洲各国对乌克兰危机与委内瑞拉危机的不同反应，本质上反映出当前国际关系结构的复杂性。一方面，欧洲确实愿意就俄罗斯问题与美国站在一起，维持西方联盟的集体立场。另一方面，他们也不愿因任何反对美国行动而损害跨大西洋关系。 这种矛盾造成的后果是明显的：当一个地区对国际法的维护成为选择性执行的工具时，所谓的“规则基础秩序”将受到质疑。桑切斯的公开质问，是给这一问题一个发声的机会，也是对欧洲联盟内部外交一致性的警告。 问题仍未得到明确回答：欧洲能否真正对所有违反国际法的行为采取一致立场？还是在大国压力与现实政治利益面前再一次退缩？ 悬念在于——未来的欧洲外交是否会因为这次争议而重新定义自身的价值与行动准则？这是一个仍在书写中的历史章节。
