美方专家表示，一旦美方向着中方开战，不管是核武器还是什么，中方都会应接不暇，如果这件事情真的发生，谁也不知道最后到底谁会应接不暇。 有些美方专家先放狠话,说美国真要对中方开战,不管动用核武还是常规手段,中方都会忙不过来顶不住,但把现实条件一项项摊开细算后会发现,真打到那一步,最后究竟谁先扛不住,其实更难讲, 战争不是比嗓门,更不是谁先放狠话谁就占便宜,大国真掰手腕,先看后勤和产能,看弹药补不补得上,看装备坏了修不修得起,看补给线能不能一直通,这些硬条件决定了持续作战能力,不是几句威胁能替代的, 太平洋的宽度本身就是关键变量,美国如果在西太动手,大量物资要跨洋运输,每一箱零件,每一发弹药,每一桶燃料,都要从远端运到前沿,这条海上运输线就是作战体系的命门,一旦被干扰或被切断,前线再先进的武器也会变成摆设,因为缺燃料缺弹药缺维护就只能趴着, 美方内部其实也有不少推演和评估提到这个问题,关岛等关键枢纽一旦遭到打击,防护能力未必经得起高强度冲击,枢纽如果瘫痪,亚太部署就会像断线风筝一样散,另一个被反复提到的短板是库存,精密弹药消耗极快,看着厉害但不耐打,按他们自己的估算,高强度对抗下可能一周左右就会显著消耗,后续能不能及时补上,要看产能和运输,而这两项都不轻松, 为了解决前沿基地脆弱的问题,美军提出过分散式的灵活部署,把飞机分到更多小机场,听起来像是降低被一锅端的风险,但实际会把保障难度推高,战机可以分散,地勤,零件,燃料,弹药,维修能力很难同样分散到位,在简陋跑道上维护高精尖装备,效率和可靠性都会受影响,而且这些分散点距离并不遥远,仍可能处在有效打击范围内, 过去航母能在近海展示压迫感,很大程度是因为对手远程打击能力有限,现在技术条件变化,远程打击和高超音速等能力让防御压力陡增,速度快,轨迹更难预测,现有拦截体系面对饱和打击时成功率难以保证,再叠加无人机和无人集群这种低成本高数量的手段,会把防御端的成本抬得很高,用昂贵拦截弹去拦廉价目标,打久了就是消耗账,谁先撑不住不能只靠嘴说, 美方自己也做过类似推演,有的结果显示开战一周内多处关键设施会受重创,这还只是纸面模拟,真到实战,通信中断,指挥混乱,误判摩擦都会更多,成本只会上升不会下降, 再对比作战地理条件,中方若在近海方向作战属于家门口防御,后方是完整的工业体系和更短的补给距离,动员和生产切换的效率更高,物资从工厂到前线路径更短,这类优势和跨洋补给不是一个量级,也正因为清楚战争代价,才强调防御立场和管控风险,不是没有能力,而是不愿把代价推向失控, 真打起来受冲击的不只军事系统,全球经济也会被拖进深坑,产业链断裂,航运受阻,能源价格波动都会迅速传导,芯片等关键行业一旦受影响,全球科技产品供给都会跟着出问题,美国国内同样要面对通胀,就业,社会情绪等压力,反战情绪和政治撕裂本就存在,盟友也未必愿意真金白银长期投入,嘴上表态和实打实出力是两回事, 所以那种靠突袭速决,或者靠几句威胁就能压垮对手的说法,更多是心理战,现实里真正可怕的是持久消耗和系统性成本,把账算清楚才知道,一旦越过底线走向对抗,谁会先出现应接不暇,很可能不是说狠话的那一方就能决定的。
