对于欧洲，我们的专家这样的论断说的非常之犀利！研究欧洲的专家周弘表示，欧洲面对美国霸凌，除了抗议，难有大作为，欧洲是经济上的巨人，政治上的矮子，军事的侏儒。如果美国动用“颜色革命”，或“明天早上醒来美军基地已经占领全（格陵兰）岛，欧洲能干什么？” 而关于欧洲的领导人，周弘表示，丘吉尔、戴高乐等是在战争年代淬炼出来的，欧洲人自己也承认，当下无法复制那一代杰出领导人。这位专家的评论确实一针见血，点破了欧洲当前处境的核心尴尬。简单讲，欧洲现在就像一个家里很有钱、但自己不太能扛事的“大户人家”，面对美国这个不太讲情面的老大哥，心里憋屈，行动上却常常硬气不起来。 说欧洲是“经济巨人”，这话不假。欧盟作为一个整体，经济规模在全球数一数二，老百姓生活水平高，社会福利也好。但问题在于，这经济实力没能完全转化成在国际上说话算数的硬气。美国一翻脸，比如突然对欧洲的钢铝、汽车加征高额关税，欧洲的经济立马就感到压力山大。德国这样的经济火车头，对美汽车出口一受影响，国内可能就要丢掉几十万个工作岗位。欧洲当然想反击，也准备了反制措施，比如对美国商品加征关税，甚至考虑对美国强大的服务业（如科技巨头）动手，或者限制美国企业参与欧洲的公共项目。但所有这些反击，都有一个致命的前提，就是欧洲内部得“团结一致”。可恰恰在团结这件事上，欧洲掉了链子。 这就说到了“政治上的矮子”。欧盟有27个成员国，每个国家都有自己的小算盘。比如在如何对付美国的问题上，有的国家觉得应该强硬对抗，有的则倾向于妥协忍让，怕把事情闹大。在关乎身家性命的安全防务问题上，分歧就更明显了：法国想搞一支以自己为核心的、能快速干预周边事务的欧洲力量，而有些国家则觉得还是老老实实依靠北约更靠谱。向乌克兰派兵这种事，英国、法国、德国也是各有各的盘算。这种“心不齐”的状态，使得欧洲在面对美国压力时，经常是雷声大、雨点小，最后往往难以形成统一有力的对策。特朗普政府之所以敢对欧洲步步紧逼，很大程度上就是看准了欧洲内部不团结，可以分而治之。结果就是，即使美国提出的要求很过分，比如要欧洲国家把军费开支大幅提高到GDP的5%，像德国这样的国家明明觉得根本负担不起，但最后往往还是不得不做出让步，接受一些“既不公平，也不平衡”的协议。这种感觉确实很憋屈。 至于“军事上的侏儒”，更是欧洲长期的痛。冷战结束后，欧洲过了几十年太平日子，安全上基本全靠美国主导的北约罩着，自己的防务能力就慢慢荒废了。直到家门口的俄乌冲突爆发，才猛地惊醒。欧洲不是不想自己强大，欧盟也推出了雄心勃勃的计划，未来十年想投入巨资武装自己。但现实很骨感：一来，欧洲各国武器装备制式五花八门，协调起来特别费劲；二来，长期依赖北约，自家部队缺乏实战经验，装备也老旧。最关键的是，军费开支是笔巨大的钱，但欧洲经济这些年本身就不太景气，各国政府财政压力巨大，还要在社会福利和国防开支之间做艰难选择。所以，即使心里再想“战略自主”，身体却很诚实，安全上还是难以摆脱对美国的依赖。欧洲甚至害怕美国真的甩手不管，所以增加军费在某种程度上也是为了讨好美国，希望它别走。这种依赖已经成为一种习惯，甚至是一种心理上的惯性，让欧洲很难真正“断奶”。 关于领导人的问题，专家的对比也很深刻。丘吉尔、戴高乐那代人，是在世界大战的硝烟中淬炼出来的，有强烈的意志和魄力去塑造欧洲的命运。而现在的欧洲领导人，生长在相对和平繁荣的年代，面对的更多是欧盟内部错综复杂的官僚体系和协调事务，很难产生那种具有宏大战略视野和强大个人魅力的领袖。法德这两个欧洲核心大国，近年来自身内部问题一堆，政治不稳定，也削弱了它们领导欧洲的能力。当各个成员国都为自己的事焦头烂额时，指望它们能团结一致对外，自然就更难了。 所以，总的来看，欧洲现在的处境确实很艰难。心里明白要自立自强，但长期形成的对外依赖、内部的分歧以及自身实力的短板，让它在美国的压力面前，显得抗议多于实效。专家那句“除了抗议，难有大作为”，虽然听起来刺耳，但确实在一定程度上描画了欧洲的无奈现实。欧洲的未来，取决于它能否真正下定决心，克服内部分歧，把经济实力有效转化为政治和军事上的凝聚力与行动力。这条路，注定漫长而坎坷。
