宁夏中卫，女子有2岁半孩子，她在下午1点约朋友去酒吧唱歌喝酒，嫌音响差，又和熟人、朋友去另一酒吧玩，5点多，女子叫来姐夫喝酒，姐夫又叫来朋友一起喝酒，晚上9点多，女子和姐夫说了一句：我走了。便离开，姐夫不放心给她打电话却发现她在大桥上，便打车过去，给女子送回她家小区门口后离开。半夜11点，女子接到丈夫电话，她说到小区门口了，但丈夫看她喝多了也没接她，谁料，女子打了一出租车到某大桥上，跳了河，自杀溺亡。事后，丈夫把当晚饮酒者、出租车司机告上法院，要求赔偿14余万元，法院判决令人意外。 据红星新闻1月8日报道，女子晚上喝酒后被姐夫送回小区后，她又打车去了一大桥上，跳了河，悲剧发生了，家里还有2岁多的孩子，让人唏嘘！ 邵女士家里有一个2岁半的孩子，作为母亲她也想追求自由，2025年5月7号下午1点多，她约朋友姚某出去吃米线。 然而，邵女士不只是想吃米线，她又和姚某提议去酒吧玩，喝点酒，唱唱歌，嗨皮一下。 在酒吧里，邵女士和姚某喝了几瓶啤酒后，她拿起话筒随着音乐尽情高歌，唱了几首后，她就没了兴致，说这音响效果真差劲，不想唱了。 然后，邵女士和姚某研究，不行换一家酒吧玩去。 熟人朱某跟她俩说有个酒吧挺好的，便带着她俩一起到了另一家酒吧里喝酒、唱歌。 邵女士和姚某两人在这家酒吧又喝了几瓶啤酒。 朱某身体有病，就没有跟着她们喝酒。 当天傍晚5点多，邵女士给姐夫康某打电话让他来酒吧喝酒。 而姚某待了一会后，离开了酒吧。 晚上7点多，康某可能觉得只剩下他和小姨子不合适，又打电话约了冯某来酒吧喝酒。 一直到了晚上9点多，邵女士不知怎么了，跟姐夫、冯某说了一句：“你们喝吧，我走了。” 然后，头也不回的离开了酒吧。 康某一看邵女士突然走了，有些不放心，就给她打电话，问她在哪里？ 这一问不要紧，他听邵女士说她在某大桥上呢。 康某考虑到晚上天黑，邵女士一个女人在大桥上，还喝了酒，万一有点啥事可不好交代，于是，他打了出租车赶到某大桥，找到了邵女士。 然后，康某打了出租车给邵女士送回了她家小区南门口。看着邵女士走进了小区后，他才坐着出租车离开可。此时是晚上10点40分左右。 11点多左右，邵女士手机响了，是她的丈夫给她打了微信视频电话，她和丈夫说到小区门口了。 可丈夫看她喝多了，可能心里有怨气，也没有出来接她。 偏巧，司机聂某开着出租车到了小区南门，邵女士看到后拦住车，说她要去某大桥喝酒、唱歌。 就这样，聂某开着出租车给邵女士送到某大桥。 然而谁也没有想到的是，11点27分左右，邵某在大桥上一跃而下跳下了河，悲剧发生了…… 有人说，怀疑这个丈夫之前就和老婆起冲突了，深夜知道老婆喝多了又在电话里骂了她，这女的就想不开了，不然解释不了为什么疯玩，为什么到家门口了又打车去跳河自杀？ 作为2岁孩子的母亲为什么会主动邀约别人饮酒？作为丈夫知道妻子喝醉了，即便已经到了小区门口都不原意下楼接回，然后女方自寻短见。估计发生了夫妻矛盾，才会出现这种情况。 基本判断，那样疯喝，肯定有家庭矛盾产生，但确定是诱因。 也有人说，这个丈夫责任最大，老婆喝多了到小区门口，等不出去接一下，这个时候女人的心是最脆弱的。 邵女士去世后，她的丈夫和家人直接把事发当晚与她共同饮酒的人，还有载她的出租车司机告上法院，索赔14万余元。 邵女士丈夫觉得，第一，邵女士醉酒后，共同饮酒者没把她安全送回家，让她自行离开，没尽到安全注意义务。 第二，邵女士丈夫指出，司机深夜拉明显醉酒的邵某去大桥还违规停车，不顾她可能面临的危险。 第三，邵女士丈夫认为，共同饮酒者未尽义务和司机违规行为，直接导致了邵某跳河自杀的悲剧。 《民法典》第1198条规定：群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 法院审理认为，康某在护送邵女士并目视其进入小区后，已尽到普通人的通常安全注意义务。 共同饮酒者确实存在一定安全保障义务，但这种义务并非无限。 在邵某已离开酒吧，且康某已将其护送至小区门口的情况下，再要求共同饮酒者承担后续责任，超出了合理范围。 除非共同饮酒者存在强行劝酒、明知对方不能喝酒仍劝酒、未将醉酒者安全护送等明显过错行为，否则一般无需对酒后伤亡者承担法律责任。 另外，出租车司机在搭载乘客时，确实应尽到一定的安全保障义务，如确保乘客安全到达目的地、在乘客出现危险行为时及时劝阻等。 然而，在此事件中，出租车司机无法预见邵某会跳河自杀，且已按照邵某的要求将其送至指定地点，因此无需对邵某的伤亡承担法律责任。 最终，法院一审判决：驳回邵女士丈夫及家人的诉讼请求。 此事让人唏嘘，生活中不如意十有八九，作为成年人应该学会疏解不良情绪，正确处理，喝酒也应该有度，这是对家人和自己负责。
