凌晨惊魂！女子醉酒拽车门，车主加速驶离致其被碾压身亡，责任划分引全网热议 2024年3月25日凌晨，一场由醉酒引发的悲剧，让三个家庭的命运彻底改写。深夜的街头，醉酒女子李香疯狂拖拽他人车门、拍打车窗，车主花偎见状加速驶离，却不料导致李香倒地，随后被酒驾的李某非驾车碾压，最终李香不治身亡。一审、二审法院的判决更是点燃全网争论：花偎获刑一年二个月，赔偿35万余元，承担主要责任；李某非酒驾碾压赔偿26万余元，与死者李香同负次要责任。 这起案件的核心争议，从判决结果公布起就没停过。有人替花偎喊冤：“面对陌生人醉酒滋扰，谁不想赶紧逃离？难道要留在原地任人纠缠？”也有人认为判决公正：“明知对方在拽车门，加速驶离太鲁莽，这是把人推向危险边缘，主责没毛病！” 法院认定花偎主责的关键，在于她“未采取安全处置措施”。当时李香处于车辆周边危险区域，花偎本可选择停车报警、缓慢行驶等更稳妥的方式，却选择了加速驶离，这一行为直接导致李香倒地，成为后续碾压事故的“源头”，违反了《道路交通安全法》保障通行安全的核心义务。而李香醉酒后擅自拖拽他人车辆，自身存在明显过错，李某非酒驾上路且未确保安全驾驶，二者均需承担次要责任，这份责任划分实则遵循了“过错与责任相匹配”的法律原则。 赔偿比例同样引发关注：花偎主责承担约45%损失，李某非次责承担33%，李香自身承担22%，平安财险赔付18万元。这一分配并非随意判定，而是严格按照侵权责任中“按过错比例分担损失”的规定，同时契合保险合同的理赔边界。 最让人热议的还有“紧急避险”的争议点。不少网友认为花偎加速驶离是为了自保，应属紧急避险，但法院明确否定：紧急避险需满足“无其他合理替代方案”，而花偎当时有更安全的选择，加速驶离属于“避险过当”，仍需担责。 这起案件给所有人敲响了警钟：醉酒滋事不仅害人害己，面对他人滋扰时，冷静处置、选择合法合规的方式保护自己，才是避免悲剧的关键；同时，酒驾的危害再怎么强调都不为过，一次侥幸可能毁掉多个家庭。 你怎么看这起案件的责任划分？如果是你遇到醉酒者拽车门，会选择怎么做？欢迎在评论区留下你的观点！
