别让文旅功利心， 毁掉“吃水不忘挖井人”的民族传统美德—— 论丝绸之路双起点论的

别让文旅功利心， 毁掉“吃水不忘挖井人”的民族传统美德—— 论丝绸之路双起点论的历史谬误 “吃水不忘挖井人”是刻在中华民族骨子里的朴素道理，这份对开创者的敬畏、对历史本源的坚守，是我们认知过往、传承文明的基本准则。可在丝绸之路起点的讨论中，双起点论却偏要让我们丢掉这份准则，陷入“吃水忘挖井人”的历史谬误——将洛阳与长安并列称为丝绸之路的“双起点”，本质上是抹杀张骞凿空西域的开创之功，混淆“开创原点”与“阶段节点”的核心差异，甚至暗藏借历史概念炒作文旅利益的功利心。 谈及丝绸之路，我们首先要厘清一个核心定义：所谓起点，必须是开创事件的发生地，是丝路从无到有的原点。而这个原点，有且只有一个，那就是长安（今西安）。西汉建元二年至元狩四年，张骞奉汉武帝之命从长安出使西域，史称“凿空”。这是中原王朝第一次与西域诸国建立官方联系，第一次系统性打通东西方文明交流的陆上通道，更是丝绸之路从概念到现实的标志性事件。就像为干涸的土地挖出第一口生命之井，张骞的两次出使，让丝绸、瓷器、茶叶的贸易有了真正意义上的起点，让佛教、西域乐舞、葡萄苜蓿等异域文明有了传入中原的稳定通道，让隔绝的欧亚大陆有了第一次深度的文明对话。 长安，作为这次开创性行动的决策中枢、物资集散地与出发地，是丝绸之路当之无愧的挖井原点。这份地位，并非主观论断，而是由正史记载、考古实证与国际共识共同夯实的铁律。 从正史记载看，《史记·大宛列传》《汉书·西域传》均明确记载张骞以郎应募，使月氏，出陇西，经匈奴的出发地为西汉都城长安，无任何关于洛阳为丝路开创起点的记载； 从考古实证看，汉长安城未央宫遗址出土的西域诸国使节往来简牍、唐长安城遗址的西市贸易遗存、张骞墓的考古发现，构成了“决策-出使-贸易”的完整证据链，直接印证长安的开创地位； 从国际共识看，2014年联合国教科文组织将丝绸之路：长安-天山廊道的路网”列入世界文化遗产名录，项目名称直接锁定长安为东方起点，遗产文本中更是清晰指出，该路网起始于古代中国的首都长安，这是国际权威对长安挖井原点地位的盖章认证 再看洛阳，它在丝绸之路的发展进程中，扮演的是输水站的角色，而非挖井人。东汉时期，都城迁至洛阳，班超从洛阳出使西域，看似是以洛阳为基地展开对西域的经营，但这并非开辟新的丝路，而是在张骞挖好的井、铺好的输水管道”基础上，对丝路进行维护与拓展。班超的功绩，在于巩固了中原与西域的联系，让丝路贸易更加顺畅，是丝路的继承者、发扬光大者，而非开创者；洛阳的定位，是东汉时期丝路物资集散、外交往来的“阶段节点”，而非丝路诞生的开创起点 隋唐时期，洛阳作为东都，与长安共同承担丝路东方的功能，也只是“输水网络”的重要枢纽，而非重新开凿新“井”的原点。彼时，西域商队从长安出发，经崤函古道抵达洛阳，再辐射中原东部，洛阳的作用是中转集散，而非源头开创。就像我们不会因为某个城市修建了输水站，就将其等同于挖井的起点，我们同样不能因为洛阳在丝路发展中发挥了阶段作用，就将其与长安的开创起点并列 “双起点论”的荒谬之处，正在于用输水站的功能价值，否定挖井原点的开创地位；用后续的用水行为，等同最初的挖井壮举。它无视《史记》《汉书》的明确记载，无视UNESCO遗产认证的官方结论，无视长安汉长安城、张骞墓等考古遗存形成的闭环证据，硬是将洛阳的阶段节点身份拔高为开创起点。这种论调的背后，往往裹挟着地方文旅利益的考量——为了争抢丝绸之路的文化IP热度，为了拉动地方文旅产业发展，不惜模糊历史本源，偷换核心概念。这不仅是对历史的不尊重，更是对张骞开创之功的漠视，是典型的“吃上水就忘了挖井人” 历史的真相容不得模糊，丝路的起点也容不得混淆。长安是丝绸之路唯一的开创起点，这是由史实、考古与国际共识共同确立的定论；洛阳是丝路发展中的重要节点，这是基于历史事实的客观定位。吃水不忘挖井人，不要为了短期的文旅利益，丢掉中华民族敬畏历史、尊崇开创者的传统美德。唯有厘清二者的本质差异，摒弃双起点论的历史谬误，我们才能真正对丝绸之路的历史本源保持应有的敬畏与清醒，让这份跨越千年的文明遗产，在尊重历史的前提下焕发真正的光彩 总结 1. 丝绸之路的“井”是张骞在长安亲手凿出的，双起点论刻意将承担中转功能的洛阳输水站，歪曲为丝路的挖井原点，是典型的吃水忘挖井人。 2. 正史文献、考古实证、国际遗产认证三重铁证，层层锁定长安为丝路唯一开创起点，双起点论不过是为了争抢文旅IP、混淆历史的功利性谬误。 3. 长安是丝路从无到有的开创原点，洛阳是继往开来的阶段节点，二者一为源头、一为支流，岂能混为一谈？ 4. 敬畏历史就要守住本源，承认并尊重长安的开创之功，才是对丝绸之路这一世界文化遗产最好的守护。 5. 别让文旅发展的功利心，毁掉“吃水不忘挖井人”的民族传统美德，更不能让历史真相在利益博弈中被模糊、被曲解。