烽火问鼎计划 每天认识一件兵器 韩国调查委员会的认为：“天安”号护卫舰（PCC-772，图1）是被朝鲜“Yono”级小型潜艇（图2）发射的鱼雷击沉的（位置见图3，损伤情况见图4）。完整报告显示，他们考虑了10种替代的（但据称“不切实际的”）灾难情景，最终是第十一种版本（朝鲜袭击），据称其可能性“很高”（“highly likely”）。“天安”号护卫舰是韩国海军“浦项”级护卫舰的反潜改型，排水量约1200吨，1989年服役，主要反潜系统和武器包括PHS-32舰壳声纳（图5），两个三联装324mm鱼雷发射管（Mk 46 Mod 1-2反潜鱼雷）和12枚Mk 9深水炸弹。根据韩国方面说法，已知爆炸前，“天安”号已经启动了主动声呐，但未探测到附近任何潜艇。图6、图7、图8：被水下爆炸拦腰截断为两截的“天安”号护卫舰。据委员会称，在事故区域发现了朝鲜制造的鱼雷碎片（图9-图12），这些碎片是5月15日由挖泥船作业时在爆炸地点发现的。被发现的部分包括：5×5叶片对转螺旋桨、推进发动机和舵机段。这些碎片被认为与朝鲜武器贸易商宣传册中CHT-02D型鱼雷的图纸完全吻合。在发动机上发现了韩文“1번”（即“1号”）的标记，据称这与2003年获得的朝鲜鱼雷样本相符。反对者指出，朝鲜更常使用汉字“号”，而非“番”（韩语“번”常对应汉字“番”），且7年前获得的朝鲜鱼雷上标记的是“4号”。此外，俄罗斯和中国的鱼雷都是用各自语言标记的。朝鲜制造的CHT-02D鱼雷（本质上基于老式的苏联和中国鱼雷），采用声学自导和尾流自导，是被动声学跟踪方式。鱼雷重1700公斤，口径533毫米，战斗部约250公斤。其正确的结构图从未公开过。一位韩国专家对这样重型鱼雷用于被指袭击护卫舰的微型潜艇表示怀疑：“众所周知，朝鲜突击队使用小型潜艇渗透区域或布设水雷，但它们似乎没有先进的系统来制导自导武器。如果动用了更小级别的潜艇，那就会产生更大的疑问。”调查组的另一位成员申相哲公开表示怀疑，声称：“证据的放大照片显示，标记是涂在生锈的表面上的。如果是朝鲜所为，标记应该是在光滑的表面上。” 不过，韩国国防部早些时候就曾试图将申相哲排除在调查组之外，理由是“他不具备在调查组工作的资格，因为他散布恶意谣言，并且缺乏必要的知识，在参与调查时态度不真诚。”调查委员会的最终报告于2010年9月13日公布。结论是：“证据有力地表明，鱼雷是由朝鲜潜艇发射的。” 调查委员会声称，一支小型潜艇编队在辅助舰只的陪同下，于天安舰沉没前几天从朝鲜海军基地出发……。“‘天安’舰因鱼雷水下爆炸产生的冲击波和气泡效应而断裂并沉没。引爆点位于燃气轮机舱中心左舷约3米处，深度6-9米……（朝鲜的行为）没有任何可信的辩解理由。” 调查委员会中的韩国成员在接受《朝鲜日报》采访时，阐述了比报告中更详细的事件版本。但官方摘要和最终报告中都没有包含如此详细的朝鲜潜艇移动和攻击位置信息：他们认为，一艘或两艘朝鲜潜艇，一艘“Yono”级，另一艘“SANG-O”级，于2010年3月23日在辅助舰只陪同下离开了鼻岘里海军基地。根据报告，其中一艘潜艇绕道至白翎岛西侧，于2010年3月25日抵达。该潜艇在水下约30-50米深度等待，直到护卫舰经过。潜艇在两次潮汐之间，从大约3公里外发射了533毫米CHT-02D重型自导鱼雷击沉了“天安”号护卫舰。朝鲜潜艇于2010年3月28日返回港口。朝鲜中央通讯社于2010年5月28日正式答复，对鱼雷的保存状况表示怀疑：“关于螺旋桨轴和发动机完好无损且形状不变的断言也是荒唐可笑的。就连盲目支持韩国政权‘调查’的国际调查组的美国和英国成员也对玻璃箱中的展品感到困惑。”朝鲜军方还反驳了鱼雷上的铭文，并解释说：“当我们在武器上刻序列号时，我们是用机器雕刻的。”11月2日，朝中社详细驳斥了韩国联合调查组的报告。《劳动新闻》声称：“天安号军舰遭到鱼雷攻击的可能性为0%。”俄罗斯海军潜艇和鱼雷专家小组于五月底访问了韩国，并带回样本进行分析。俄罗斯海军开展的调查结果未正式公布。印度《印度教徒报》援引俄罗斯海军消息人士称：“在审查现有证据和船只残骸后，俄罗斯专家得出结论，国际调查中支持朝鲜击沉护卫舰的若干论点依据不足。”据韩国反对派报纸《韩民族日报》报道，俄罗斯调查人员得出结论：“‘天安’舰在发生非接触爆炸前曾触底并损坏其一具螺旋桨，可能是军舰试图在深水区机动时引发水雷所致。对韩国发现的鱼雷部件进行目视检查显示，该鱼雷在水中已超过6个月。”图13-图15：舰艇沉没导致“天安”舰的104名船员中46人阵亡。
