特朗普宣布从芝加哥、波特兰、洛杉矶等三个城市撤离打击犯罪的国民警卫队。 这三个城市都是民主党执政、移民集中的大城市，移民选票的集中票仓，有选票的加持，所以当地民主党政府一直阻止联邦国民警卫队执法行动，其中就包括对联邦政府发起诉讼。特朗普推行打击非法移民的政策在这些大城市不受欢迎。这也反应了美国是合众国的特点，联邦政府只获得地方政府（州政府）让渡的权力，比如国防、外交、关税、对外贸易等，地方事务大部分由地方政府（州政府）决策，保留了地方政府（州政府）的灵活性和相对独立性。 另外也反应了美国这种大国在国情复杂情况下，国内政策、国内民意出现较大分歧，僵持不下时，比如支持移民和反对移民两派各不相让等，美国现有体制机制如何决策定夺的问题？像就如前述的，美国地方政府（州政府）具有独立性，拥有指挥地方（州政府）国民警卫队的权利，现在联邦政府以打击犯罪进驻联邦国民警卫队，由此州政府和联邦政府产生冲突之后，州政府和市政府从低级法院逐级提起诉讼，一直到最高法院，其中某最高法院法官就裁定特朗普总统不能向芝加哥派遣联邦国民警卫队。 该判决为后续特朗普宣布撤出三大城市的联邦国民警卫队埋下伏笔。美国联邦政府与州政府并不是上下级关系，州政府在联邦的利益主要由代表州政府的两名联邦参议员行使。 这些也说明美国最高法院保持了一定的独立性、专业性运行，并不一定天然从属于中央联邦政府，除在司法领域内具有权威性外，对政策冲突涉及到的法律问题具有最终判决作用。最高法院对这种党派利益政策的争议的处理，能超脱政党斗争的局限性。美国最高法院的机构设置上就只让美国联邦政府（总统）有限介入人事认命，不能左右最高法院。专业的人做专业的事，但也不会催生一个权益集团。
