“洋奴”开始替主子反击了。 最近几天，“斩杀线”剥掉了美国的遮羞布，也狠狠地打了一批洋奴的脸。 没想到，在事实面前，美国政府都没什么反应，国内的“公知”也都闭嘴了，而洋奴却坐不住了，开始反击了。 他们抛出一个新说法：街头能看到流浪者，说明有自由；看不到，就说明被控制。听着像有道理，其实是偷换概念。自由不是靠帐篷数量来证明，底线保障也不是靠把人丢在马路上来体现。 我分享两个小场景。去年去某个海外城市，商业街外一条路全是帐篷，很多人排队领盒饭，队伍旁边是针头和空酒瓶。无人问津，大家都绕行。前阵子在我家这边深夜散步，看到桥下有人蜷着睡，旁边有一辆蓝白救助车停着，给了热饭、毯子，问愿不愿意去临时安置点，留了电话。第二天我路过，那里空了，护栏上贴着救助热线。 有人说这叫“限制自由”。我专门拉着做社工的朋友去安置点看了一眼。门口有出入登记，房间有床、有洗衣机，墙上贴着返乡车票申请流程，白板上写着心理咨询时间。工作人员说，能自理、愿意走的，办完手续就走；有精神问题的，需要家属或医院配合。还有人坚持在外面流浪，也尊重选择，但会定期送物资。 这事没有那么非黑即白。把“看不见”直接等同“被抓走”，是用情绪裁剪现实。底线保障的目标，是尽量不让人睡在风里雨里，而不是把人统一关起来。判断一座城市的温度，不是看有多少人被迫在街头，而是看遇到困难时有没有渠道求助、有没有人理你。 当然也有问题。个别地方的安置点条件一般，管理有时僵硬，办手续慢，我也看到过投诉。这些都该继续改。但拿个极端故事就把所有努力抹黑，也是在逃避讨论。 更关键的是，很多人在讨论里没有问一个最简单的问题：那个人究竟愿不愿意接受帮助？如果愿意，流程是不是顺畅？如果不愿意，街头的风险谁来承担？这几点，决定了我们该怎么做改进，而不是被标签牵着走。 那位替主子辩护的朋友后来给我发来一段“某地安置像监室”的视频，让我别被“宣传”骗。下周我会再去实地看看，问清楚拍摄背景和时间，也把流程全跑一遍。等我回来，把细节摆在这，大家一起评判。 你所在的城市，有没有救助热线和夜间巡查？你或身边人有过求助经历吗？留言说说真实体验。别让镜头挑选的片段替你做结论。
