美国最高法院裁定特朗普部署国民警卫队计划违宪，裁决凸显联邦与州权力边界争议，国内政治对立持续加剧 当地时间12月23日，美国最高法院作出裁决，驳回了总统特朗普政府提出的紧急请求，维持了下级法院关于禁止其向伊利诺伊州芝加哥市部署联邦化国民警卫队部队的命令。这一裁定被视为特朗普试图扩大所谓“联邦化”行动以来，在最高法院遭遇的一次罕见司法挫败。 据悉，特朗普政府此前援引一项罕被使用的联邦法律，计划将约300名国民警卫队成员“联邦化”并部署至芝加哥，其理由是需要保护联邦移民官员及财产免受当地抗议活动的“暴力威胁”。伊利诺伊州政府及芝加哥市对此提出诉讼，强烈反对该部署，称其侵犯州主权，且当地执法部门完全有能力维护秩序。 最高法院多数意见在未签署的命令中指出，政府未能证明在当前情况下存在动用国民警卫队执行国内法律的法定权力依据。多数意见对相关法律条款中“常规力量”的解释提出关键界定，认为其指向美国常规军队，而非移民与海关执法局等民事执法机构。意见还暗示，若国民警卫队直接参与国内执法活动，可能违反限制军队在国内充当警察角色的《地方保安队法》。 对此判决，最高法院内部存在明显分歧。大法官塞缪尔·阿利托、克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇提出了异议。阿利托在措辞尖锐的异议意见书中批评多数方的决定“不明智”且“不审慎”，认为其未能充分尊重总统在认定联邦官员面临安全威胁时的判断。他警告，此项裁决可能不当限制联邦政府在动荡时期保护其人员与财产的能力。 白宫发言人随后回应称，裁决不影响总统核心议程，政府将继续致力于“执行移民法律”与“保障联邦人员安全”。伊利诺伊州总检察长则赞扬裁决维护了宪法对于国民警卫队管辖权的划分原则，强调在缺乏外敌入侵或叛乱等极端情况下，总统无权在未经州同意的情况下动用民兵力量对抗该州。 此事件背景是特朗普政府近期持续推动在多个由民主党主导的主要城市部署国民警卫队，以打击“暴力犯罪激增”及针对移民执法的抗议活动。相关举措已引发一系列法律挑战，并在多地遭遇地方及州政府的强烈抵制，凸显了美国联邦与州之间权力界限的争议，以及国内政治与社会对立的深化。 法律观察人士指出，本案不仅涉及对具体法律条款的技术性解释，更深层次地触及美国宪法中关于联邦制、军队国内使用权限及行政权力边界等长期存在的制度性议题。预计相关法律诉讼与政治博弈仍将持续。
