《公信力一旦崩塌，比赝品更可怕》庞家在香港发布会中对新华社内容进行了回应，他们将新华社的内容挂在墙上，并表示“我们没有见过你们说的这些人，我们的采访内容全是编造”，这打脸的效果杠杠滴。 这场发布会，与其说是澄清，不如说是一场精心设计的“反向公关秀”。把新华社的报道直接挂上墙，像极了法庭上的证据陈列，可接下来那句“全是编造”，却让整个场面瞬间滑向荒诞。 庞家这招“以攻代守”，看似硬气，实则暴露了更大的危机： 当一个企业需要靠公开质疑国家级媒体来“自证清白”，它的公信力早已在公众心中裂开了一道深缝。 事情的起因，是新华社曝光了庞家涉嫌虚假宣传、伪造用户背书等行为。这些指控直指企业诚信的根基，若属实，便是对消费者信任的严重背叛。 而庞家的回应，没有拿出实质证据反驳，没有提供采访记录或当事人联系方式，仅凭一句“我们不认识这些人”就想全盘推翻，未免太过轻率。 媒体调查报道讲究信源交叉验证，难道新华社会凭空捏造？这种“一概否认”的姿态，非但没能洗清嫌疑，反而让人怀疑：是不是心虚到连圆谎的力气都没有了？ 更值得警惕的是，他们把“打脸”当成一种传播策略，用情绪对抗事实。所谓“打脸的效果杠杠滴”，不过是网络语境下的短暂快感，却掩盖不了逻辑的空洞。 真正的企业危机公关，应是坦诚沟通、查证纠错、重建信任。而庞家选择与权威媒体对立，无异于在公众认知中埋下“对抗真相”的印象。 短期看，或许能煽动部分情绪化支持者，长期看，只会加速品牌信誉的瓦解。 公信力，是比产品、比流量更宝贵的资产。它一旦崩塌，再精致的包装、再响亮的口号都无济于事。庞家此刻的激烈反应，恰恰说明他们知道，自己最怕的不是调查，而是信任的彻底流失。 当企业不再用事实说话，而是靠“挂墙辟谣”博眼球，那它离真正的危机，其实已经不远了。 比起赝品，更可怕的是“真企业说假话”。因为赝品一眼能识破，而披着真实外衣的失信，才最致命。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
