果不其然： 中国持续完善涉外法治与透明度建设 有人听到这个议题，第一反应是：是不是要“封杀”外国人？是不是要“闭关锁国”？可真要这么想，那就是看错了风向，也低估了中国的法治逻辑。 其实中国在涉外法治领域的持续推进是顺势而为，全球早就有不少国家搞了类似“外国影响透明度登记”制度，美国、英国、澳大利亚、新加坡都在用，只不过目的不同、尺度各异。 中国的目标，不是搞审查，更不是“排外”，而是要在复杂国际局势中，通过不断完善法律体系，为自己加上一道“看得见”的防护罩。 透明不是用来吓人的，是用来打消误会的。现在的问题是：这层“透明”的窗户纸，怎么捅，才不会捅破彼此的信任？ 美国的《外国代理人登记法》最早能追溯到1938年，当时是为了防止纳粹宣传渗透，现在却变成了一把政治工具。 只要你和外国有点“经济往来”，哪怕是学术研究、政策建议，都可能被揪住不放。近几年，美方频繁以这个名义对中国背景的智库、媒体施压，登不登记，变成了“要不要被盯上”的差别。 英国去年也搞了新版《国家安全法》，把“外国影响登记”分成两个等级：一个是政治影响类，另一个是更高层级的间接干预。 听起来很“理性”，但执行起来，界限模糊，很多在英华人组织都倍感压力。 透明，听起来是个正义词，但真落实到人头上，问题就多了。俄罗斯2012年之后推行类似制度，结果导致大量非营利组织被迫关闭，国际合作项目急剧下降。 原因很简单：一旦你被贴上“外国代理人”标签，哪怕你只是拿了点国外研究经费，舆论环境就不一样了。 澳大利亚也有过类似问题，一度因为政策模糊，搞得大学和研究机构都不敢申请国际合作项目。 所以当中国讨论完善相关法治与透明度时，很多人担心是不是也要走那条“高压线”。但如果仔细看中国近年来的立法和实践，会发现中国的逻辑跟西方某些做法不一样：重在规范与明确，保障合法权益。 也就是说，我们不是要卡谁的脖子，而是要通过法治手段把原来那些模糊地带变得清清楚楚，为合法合规的交流提供稳定预期。 其实中国在2017年就已经有了《境外非政府组织境内活动管理法》，目前已经有五百多个海外组织注册代表处，也就是说，咱不是“今天才想起来管”，而是一步一步在完善。 从零做起，不现实也没必要，在既有法律基础上的持续“打磨细节”，是法治建设的常态。 如何更有效地执行不可靠实体清单等反制措施以维护主权安全，同时又如何通过国际商事法庭等新机制便利合法交流？资金披露的标准与边界在哪里？这些问题，才是真正的“技术活”。 但越是细节，越考验平衡能力。一边是国家安全，一边是学术自由和商业活力，怎么拿捏？这不仅需要立法智慧，也需要执法精度。 咨询行业也在讨论，合规的边界究竟在哪？如果规则不清晰，会不会影响正常的商业决策？英国在这方面就经历过教训，很多慈善组织因为不想被误会为“政治代理”，干脆放弃了国际合作。 这些例子，值得我们警惕。 市场对于规则的变化总是敏感的，有些涉外项目会更加审慎地评估合规要求，国际观察也始终关注着中国的法治进程。 这不奇怪，毕竟国际环境在变，规则需要发展。但从长期看，如果制度设计合理、执行有度，反而是一次给国际合作“打底”的机会。 就像商务部曾提出的“对外设计咨询高质量发展”，核心就是一个词：规范。没有清晰边界，信任就成了空中楼阁。 未来要怎么走？一个方向是分级分类管理，在涉及国家安全的领域划清红线，在一般商业学术领域提供便利；另一个方向是在自贸试验区等开放高地先行先试，探索更高水平的透明度与便利化相结合的管理机制。 欧美搞的一些透明登记，很多时候掺杂了政治操控，比如美方用“外国代理人”这顶帽子打压中方机构、媒体和学者。 而中国要做的，是探索一条“去政治化、去敌意化”的路径，让法治真正服务于发展与安全，同时保障正常的国际交流。 如果能做到这点，不仅能保护自己，也能为全球提供一个“透明而不排外”的新样板。
