高层下场了。 庞家捐赠文物事件已然惊动高层，12月18日，国家文物局表示已接到举报，并已展开调查。江苏省文旅厅表示计划于2025年12日成立工作专班进行联合调查。 1959年，晚清民国时期著名收藏家庞莱臣的孙子庞增和，带着家人向南京博物院无偿捐赠了137件“虚斋旧藏古画”，其中就包括争议核心的明代仇英《江南春》图卷。 当时南博出具了正式的捐赠收据和清册，这份捐赠不仅充实了南博的馆藏，更体现了庞家作为收藏世家的家国情怀，要知道，庞家捐赠的文物散落在故宫、上海博物馆等多家顶级场馆，不少都是镇馆之宝。 转折发生在2025年6月，庞增和的女儿庞叔令去南博查档时发现，当年捐赠的137件文物少了5件，其中就有《江南春》图卷。多次追问后，南博才书面答复：这5件被认定为“伪作”，早已从藏品序列中剔除，做了“划拨、调剂”处理。 这个答复让庞家无法接受，在他们看来，祖辈收藏的都是珍品，就算是仿品，也该有知情权，而不是被悄无声息地处置。 根据新华社披露的史料，《江南春》图卷的处置过程堪称“一波三折”：1961年和1964年，南博两次组织专家鉴定，均认定这幅画是伪作，只有题引首是真迹。 1997年，南博依据当时的《博物馆藏品管理办法》，向江苏省文化厅申请将这批“不够馆藏标准”的文物调剂给省文物总店，获得批准后，于2001年以6800元的价格卖给了一位“顾客”，销售清单上写的是《仿仇英山水卷》。 6800元卖掉一幅“虚斋旧藏”的古画，哪怕是仿品，这个价格也让业内哗然。要知道，庞莱臣“虚斋”旧藏的仿品，本身就承载着收藏史的信息，市场价值远不止于此。 更关键的是，从1961年鉴定为伪作，到1997年申请调剂，再到2001年售卖，整整四十年时间，庞家一无所知。南博的理由是，捐赠物所有权自交付时就已转移给国家，捐赠人没保留返还权利，现行法律也没规定要返还，处置权在博物馆手里。 这里就牵扯出一个核心争议：公益捐赠的文物，国家收藏后，处置时是否需要告知捐赠人？ 从法律层面看，南博的说法有一定依据，《民法典》确实规定捐赠物交付后所有权转移，受赠人有权处置。 但问题在于，这起捐赠发生在1959年，处置在1997年，当时的法律法规是否明确了“告知义务”？ 更重要的是，文物捐赠不同于普通公益捐赠，承载着家族声誉和文化传承的价值，就算所有权转移，捐赠人的知情权和情感权益该不该被尊重？这正是事件的关键矛盾点，也是高层介入调查要厘清的核心问题。 上世纪80年代，北京某收藏家向某博物馆捐赠一批清代玉器，后来发现其中3件被认定为“一般文物”后，被博物馆借给企业展览，期间造成损坏。 收藏家追责时，博物馆同样以“所有权已转移”为由推脱，还有2010年的“潘达于捐赠大盂鼎、大克鼎”事件，虽然没有处置争议，但潘家始终保留着对文物的知情权，博物馆每一次展出都会提前沟通。 两相对比就能看出，文物捐赠的处置流程，长期缺乏统一的“告知机制”，全靠博物馆自行把握，这就给权力寻租和随意处置留下了空间。 从监管层面看，这起事件暴露的漏洞更是触目惊心。首先是鉴定流程的透明度问题，两次鉴定的专家虽然都是业内权威，但鉴定标准、过程记录是否完整？有没有第三方监督？ 其次是处置流程的规范性，1997年的调剂申请，审批环节是否严格审核了“伪作”认定的合理性？6800元的售卖价格，有没有经过专业的价值评估？还是仅凭博物馆单方面定价？ 要知道，就算是仿品，也属于国有资产，低价售卖是否涉嫌国有资产流失，这都是调查需要重点查清的问题。 新中国成立以来，不少收藏世家都无偿捐赠了大量珍贵文物，支撑起了国家博物馆的馆藏体系。 如果捐赠的文物可能被悄无声息地处置，甚至低价售卖，后续谁还愿意把家传珍品捐给国家？这不仅会影响文物的征集，更会伤害公众对公益事业的信任。 就像有业内专家说的，文物捐赠的核心是“传承”，不是“一捐了之”，国家收藏的责任不仅是保护文物，还要守护好捐赠人的信任。 从经济角度看，6800元的售卖价格也存在诸多疑点，就算《江南春》是仿品，作为民国时期著名收藏家庞莱臣的旧藏，其题跋、装裱都有历史价值。 根据2025年的文物市场行情，类似的清代至民国仿仇英山水卷，拍卖价格至少在几十万元以上，6800元的价格明显低于市场合理价值。 这里面是否存在利益输送？还是价值评估机制缺失导致的国有资产流失？这些问题都需要调查组给出明确答案。 庞家捐赠文物事件之所以惊动高层，不仅是因为涉及珍贵文物的处置，更因为它触碰了公益捐赠与国家收藏的权责边界，暴露了长期存在的监管漏洞。 毕竟，文物是民族的文化根脉，而公益捐赠的信任，是守护这份根脉的重要基础。只有把权责厘清、把流程透明化，才能让更多人愿意把珍贵文物交给国家收藏，让文化传承之路走得更稳、更远。
