罗翔这事儿，越琢磨越觉得不对劲。 以前光顾着乐，现在才发现，他嘴里的那个坏种“张三”，怎么全是咱们东方大国人的形象？ 你品，你细品。打开罗翔的普法视频，张三永远操着一口熟悉的“中国语境”——偷邻居家的菜、骗亲戚的钱、欠农民工的薪，就连犯罪场景都透着股本土化的烟火气：村口的小路、城里的出租屋、工地的工棚。 可全世界的坏种难道只有黄皮肤黑头发？欧美电影里的连环杀手、东南亚的电信诈骗集团、非洲的走私团伙，哪个不是实打实的“犯罪标杆”？怎么到了罗翔嘴里，这些国际版“张三”就集体隐身了？ 一开始看觉得可乐，张三的倒霉遭遇配上罗翔的幽默解读，枯燥的法律条文都变得好懂。可看久了就发现不对劲——十个案子里九个是“中国张三”，剩下一个还是模糊地带，从来没明确过国籍。 这不是抬杠，是真的细思极恐。法律的本质是约束人性的弱点，犯罪更是不分国界的顽疾，怎么到了普法这里，就变成了“东方专属”的负面典型？ 罗翔作为中国政法大学的教授，坐拥千万粉丝，他的视频不仅国内人看，国外的留学生、华人华侨也常转发。那些没来过中国的外国人，会不会真以为咱们这儿遍地都是“张三”？ 你再想想，国外的普法博主怎么做事？人家讲案例，会说“某国公民X某”“某地居民Y某”，从来不会把犯罪行为和特定国家绑定。就算举本土案例，也会补充“这类行为在全球都存在”，既普法又不搞地域歧视。 可罗翔偏不。他嘴里的张三，永远带着“中国特色”——要么是村口大爷的狡黠，要么是城里小贩的投机，要么是职场人的算计，每一个细节都在往“东方人”的标签上贴。 有人说“他只是为了贴近国内观众”，这话看似有理，实则站不住脚。贴近观众不代表要固化刻板印象，难道咱们中国人只能通过“自己人当坏种”才能理解法律？ 更让人不舒服的是，罗翔在国际场合谈法律时，也总拿“张三”的中国案例举例。去年在哈佛的演讲，他眉飞色舞地讲张三骗保、张三逃税，听得外国学者频频皱眉，仿佛中国就是犯罪高发地。 可事实呢？咱们的社会治安在全球都是排得上号的，命案发生率远低于欧美，诈骗案破案率逐年提升，农民工欠薪问题也在逐步解决。这些正面数据，怎么从没在他的视频里出现过？ 他总说“法律要让人感受到温度”，可这种只盯着本土负面、忽视国际共性的普法，到底是传递温度还是制造偏见？ 张三这个形象，本来可以是全人类的“反面教材”——他可以是美国人、德国人、日本人，只要他触犯法律，就该被法律制裁。可罗翔硬生生把他打造成了“中国专属坏种”，这波操作实在让人看不懂。 还有人说“罗翔只是开玩笑，没必要上纲上线”。可千万级粉丝的影响力，从来不是“开玩笑”就能轻飘飘带过的。一个普通人随口说的话可能没人在意，但公众人物的每一个表达，都可能被放大、被解读。 那些国外的反华势力，早就等着这样的“素材”。他们会断章取义，把罗翔嘴里的“中国张三”当成“中国人素质低”的证据，在国际上大肆抹黑。罗翔或许没这个意思，但客观上确实给了别人可乘之机。 普法的终极目的，是让大家敬畏法律、遵守规则，而不是让某一个国家的人背上“天生坏种”的骂名。犯罪是人性的问题，不是地域的问题，这一点罗翔不可能不懂。 可他偏偏选择了最省事、最容易博眼球的方式——用本土负面案例博流量，用“中国张三”换笑声。这种看似“接地气”的普法，其实是在透支国家的形象，伤害公众的情感。 咱们不否认国内确实有犯罪行为，也不反对用本土案例普法，但至少要做到客观全面。偶尔提一提国际案例，告诉大家“犯罪不分国界”，既不会影响普法效果，还能让观众有更广阔的视野。 罗翔的粉丝总说“他只是个普法博主，别要求太高”。可正因为他影响力大，才更应该有责任感。千万粉丝的关注，不是让他用来制造刻板印象的，而是让他传递正确的法律观、价值观。 现在再看“张三”的故事，已经笑不出来了。那个被罗翔反复调侃的“坏种”，背后藏着的是对本土形象的漠视，是对国际共性的忽视。这种普法，越火越让人不安。 法律面前人人平等，犯罪面前也该人人平等。希望罗翔以后再讲张三时，能多一点国际视野，少一点地域偏见，让大家知道——坏种不分国籍，守法才是正道。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。罗翔人生哲理 罗翔语录
