以前觉得罗翔挺逗，现在细品， 真是不是个滋味。 ​大家发现没？他举例子有个怪圈

以前觉得罗翔挺逗，现在细品， 真是不是个滋味。 ​大家发现没？他举例子有个怪圈 有网友直言：“罗翔的‘张三’永远来自东方，而正面榜样却常是西方名人，这种对比太刻意。”从“张三”的违法故事到艾森豪威尔家族的细节描绘，中外案例的鲜明反差，让人不禁思索：这究竟是普法者的无心之失，还是深藏的文化偏见？ 深究其案例库，一个现象引人关注：负面典型几乎被“锁定”为东方背景，而西方人物则被赋予理想化光环。网友“理性观察者”指出：“当法律案例沦为文化优劣的论证工具，普法教育的初衷悄然偏移。”更有网友犀利反问：“若西方学者用‘约翰、玛丽’作负面案例，而用‘张三、李四’塑造正面形象，西方社会会作何反应？”这种角色置换的思考，直指问题核心——案例选择绝非技术问题，而是文化立场的投射。 随着罗翔与福特基金会的关联被曝光，公众的质疑声浪进一步升级。网友“明镜台”评论：“拿了境外资金，输出内容时难免会戴上‘有色眼镜’。”这揭示了一种普遍存在的现象：部分知识分子在潜意识中将“西方经验”等同于“先进标杆”，而将“本土实践”视为“落后样本”。若普法者有意无意地将东方形象与“问题”绑定，将西方形象与“理想”等同，实则是在法律教育中植入文化偏见，这种“学术包装”下的软渗透，比直接批判更具隐蔽性。 作为关注普法领域的观察者，笔者认为：法律精神应当超越地域与文化，以客观公正为基石。真正的普法者，应让“张三”与“约翰”在法律天平上获得同等对待，让本土的正能量故事与西方经验平等呈现。正如网友“思辨者”所言：“我们需要用本土案例重建文化自信，而非用西方典范‘教育’国人。” 值得警惕的是，此类现象并非孤例。某知名教授在讲解法治史时，对西方制度赞美滔滔不绝，却对本土进程避重就轻。这折射出一种文化心态——将“西方”视为标准答案，而“本土”仅作为问题样本。若普法教育沦为文化自卑的载体，其启蒙意义将大打折扣。 面对此问题，有网友呼吁：“建立学者资金公开制度，规范境外资助的知识传播活动。”更重要的是，普法者需重塑文化自觉。案例选择不应是个人偏好的随意发挥，而应体现对多元文化的尊重与平衡。只有摒弃“东方问题，西方典范”的叙事模式，普法才能真正成为凝聚共识的桥梁。 普法者的使命，是传递法律精神而非输出文化偏见。当公众的质疑声日益清晰，我们期待看到更多以客观、中立、包容为准则的普法实践——让法律回归本质，成为照亮正义的明灯，而非映射偏见的镜子。