不出所料 真的是一觉醒来，有些人的天塌了！中国刚宣布要搞外国代 理人登记调研，平时喊“跟国际接轨”的人突然急得跳脚——口 口声声“学术自由”，实则怕账本见光。 北京今天公开征求意见，要调研“外国影响透明度登记”制度：接受境外资金、替境外 办事的游说、传播、咨询，要不要强制登记，学术新闻能不能豁免，执法边界怎么划？ 核心就一个 ，透明要上台面，红线怎么画这制度不是中国首创，美国1938年就有FARA，现在每 年约25 00家机构登记，澳大利亚2018年搞FITS，已有120多家登记，加拿大2024年刚提交法案 ，要建全国登 记册。 思路都是“透明优先”，不是封死合作国内担忧集中在三块：学术自由 会不会被误伤，国际合作合规成本会不会涨？ 过去 两年，30多家涉外机构因数据合规问题被整改，企业对“模糊边界”怕得很，若登记落地，反而能把“模糊监管”变“可预期规则”，合规的安心，违规的没地躲。 网友评论炸开了：有人说“防渗透要抓源头，透明登记就是照妖镜” 有人担心“豁免范围别太窄，别误伤正常学术” 还有人点赞“早该管管拿境外钱干坏 事的” 。 我觉得这些担心都合理，关键是“代表境外利益”要定义死，是不是拿了境外钱替人说话，是不是影响政策或舆论？别把正常合作“贴标签”。 要我说，这制度不是“封门”是“立规矩”，比如外企想合作，先查对方有没有登记，高校搞涉外研究，提前备案就没事，怕的是那些“身份模糊”的，拿了境外钱不说，偷偷搞影响。真正的自由，从来不怕阳光你觉得透明门槛该设在 哪，是严点防渗透，还是松点保自由？评论区聊聊，等你看法
